Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

при секретарі - Боровику Ю.В.

за участю представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року,

У квітні 2010 року позивачка звернулася в суд із позовом до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2006 року нею був придбаний автобус NEOPLAN № 116, кузов НОМЕР_1. 06.02.2006 року зазначений автомобіль був прийнятий на реєстраційний облік в РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Реєстрація належного позивачці транспортного засобу була скасована РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі службової перевірки телеграми ДДАІ УМВС України у зв'язку з анулюванням первинної реєстрації транспортного засобу Херсонським РЕВ, оскільки 22.12.2005 р. реєстрація була здійснена за фіктивними документами, що було встановлено в ході проведеної перевірки. Вважає рішення про скасування реєстрації транспортного засобу протиправним, оскільки автобус був придбаний нею у встановленому законом порядку, що підтверджується постановкою його на постійний реєстраційний облік. Просить суд визнати протиправним та скасувати висновок від 15.07.2008 р. РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області та зобов'язати структурний підрозділ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області зареєструвати автобус NEOPLAN № 116, кузов НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4

Дана справа розглядалась неодноразово.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник позивача звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4, 27 вересня 2012 року звернулась до Одеського адміністративного суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просила скасувати постанову суду першої інстанції від 19 грудня 2011 року, прийняти по справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Одеського оружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року задоволено частково. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року та прийнято нову постанову, про часткове задоволення позову ОСОБА_4, а саме: зобов'язано управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити державну реєстрацію автобусу NEOPLAN № 116, кузов НОМЕР_1. 06.02.2006 року на ім'я ОСОБА_4 без стягнення платежів та зборів.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції від 29 січня 2013 року, відповідач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, постанову суду першої інстанції від 29 січня 2013 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 01 серпня 2013 року, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судове рішення, залишивши постанову суду першої інстанції від 29 січня 2013 року в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції від 29 січня 2013 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що після набрання законної сили судового рішення позивачці стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме: - листом начальника Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ в Херсонський області МВС України № 18/22-СМ-74 від 12 липня 2012 року, її було повідомлено про те, що протягом 2007-2012 років працівниками ВВБ Херсонської області ДВБ МВС України перевірки по факту реєстрації 27 автомобілів з порушенням вимог чинного законодавства не проводились; - листом старшого прокурора прокуратури Херсонської області з питань захисту прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення № 07/1/2-р-12 від 25.06.2012 року, її було повідомлено про знищення у 2010 році матеріалів, які стали підставою для реєстрації у 2005 році автобусу марки NEOPLAN № 116 відповідно до наказу МВС України № 519-2002 та у зв'язку з закінченням строків зберігання.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглядаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку про необізнаність суду першої інстанції, який розглядав справу, щодо обставин, викладених в листі начальника Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ в Херсонський області МВС України № 18/22-СМ-74 від 12 липня 2012 року та листі старшого прокурора прокуратури Херсонської області з питань захисту прав громадян інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення № 07/1/2-р-12 від 25.06.2012 року.

Разом з тим, скасовуючи рішення, суд першої інстанції не зазначив яка саме інформація, викладена в листах, є істотною та такою, що стала підставою для прийняття помилкового рішення судом першої інстанції: про не проведення протягом 2007-2012 років працівниками ЗВЕ Херсонської області ДВБ МВС України перевірки по факту реєстрації 27 автомобілів з порушенням вимог чинного законодавства чи про знищення у 2010 році матеріалів, які стали підставою для реєстрації у 2005 році автобусу марки NEOPLAN № 116, кузов НОМЕР_1 відповідно до наказу МВС України № 519-2002 та у зв'язку з закінченням строків зберігання.

Суд апеляційної інстанції, у своєму рішенні вірно вказав на те, що викладена в листах інформація, про не проведення перевірки відділом внутрішньої безпеки так само, як і про знищення матеріалів в зв'язку з закінченням терміну зберігання не спростовують висновків судів щодо незаконності реєстрації транспортного засобу за неіснуючою особою та на підставі рішення Любомльського районного суду Волинської області, яке ніколи не приймалось.

Висновок суду першої інстанції щодо дотримання ОСОБА_6 - неіснуючою особою, за якою було здійснено первинну державну реєстрацію транспортного засобу, всіх вимог законодавства при реєстрації транспортного засобу є таким, що не заслуговує на увагу.

В обґрунтування необхідності скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року, суд першої інстанції послався також на відсутність вини ОСОБА_4 у скоєні злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 358 КК України, що не заперечується сторонами; дав цілком вірну правову оцінку повноваженням власника з посиланням на положення ст. 319 ЦК України; здійснив ревізію висновків суду щодо правильності застосування положень Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, чим вийшов за межі доводів заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

при секретарі - Боровику Ю.В.

за участю представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року,

Керуючись статтями 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.