провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року у справі № 2-а-4367/10/0270 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Жмеринська міська рада, про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

У жовтні 2009 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області звернулась із позовом до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Жмеринська міська рада, про стягнення штрафу у розмірі 184916,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області обґрунтовані тим, що підставою для застосування штрафних санкцій стало здійснення відповідачем робіт з реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу без наявності відповідного дозволу на виконання вказаних робіт.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року, позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області задоволено.

При прийнятті рішення суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, що відповідачем не дотримано обов'язку отримання дозволу на виконання реконструкції споруди спортивно-культурного комплексу, відсутність якого унеможливлює здійснення будь-яких будівельних робіт.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вказані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 13.07.2009р. по 17.07.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено позапланову перевірку дотримання Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм при реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу у м. Жмеринка, по вул. Кривоноса, 27, за результатами якої складено акт від 17.07.2009р. № 230-ПП.

Перевірка здійснена на підставі листа начальника Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області) від 19.05.2009р., згідно з яким реконструкція цілісного майнового комплексу відбулась у листопаді 2008 року, у той час, як дозвіл на виконання будівельних робіт отримано відповідачем лише 25.03.2009р.

Так, під час здійснення перевірки встановлено проведення у листопаді 2008 року робіт з реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) .

На підставі виявлених порушень відповідачем складено протокол від 24.07.2009р. про правопорушення у сфері містобудування.

05.08.2009р. позивачем прийнято рішення № 641 про накладення на Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області штрафу у розмірі 184916,00 грн.

Вказане рішення відповідачем не виконано, що послугувало зверненню позивача до суду із позовом про примусове стягнення зазначених коштів. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. № 225 (225-93-п) затверджено Положення про державний архітектурно-будівельний контроль (надалі - Положення), відповідно до п. 3 якого (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Держархбудінспекція та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) виконують, зокрема, здійснення вибіркової перевірки: відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів; своєчасності та якості виконання учасниками будівництва передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення необхідної виконавчої документації; наявності сертифікатів на будівельну продукцію.

Поняття дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення визначено пп. 1.1. п. 1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273 (z0945-00) , як документ, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" замовник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подає до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: 1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області посилалось на те, що є неприбутковою організацію і не може сплатити штраф у розмірі 184916,00 грн., накладений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

Крім того, скаржник зазначав, що загальний проект "Реконструкція цілісного майнового спортивно-культурного комплексу по вул. Кривоноса, 27, в м. Жмеринка" виконано у лютому 2008 року, однак, у зв'язку з неодноразовим внесенням до проекту змін та корегувань дозвіл на виконання будівельних робіт отримано із запізненням.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані ствердження скаржника, оскільки чинним законодавством передбачено отримання дозволу на виконання будівельних робіт саме до початку будівництва, реконструкції об'єктів, тощо. Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт встановлено пряму заборону виконання будівельних робіт без зазначеного дозволу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Отже, правомірним та обґрунтованим є застосування позивачем штрафних санкцій на підставі виконання відповідачем робіт з реконструкції цілісного майнового комплексу без наявності відповідного дозволу.

Згідно з п. 10 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 (244-95-п) , в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала.

Приймаючи до уваги те, що штрафні санкції відповідачем у визначений чинним законодавством строк не сплачено, судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права і обґрунтовано задоволено позовні вимоги Інспекції. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2010р. залишено в силі рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2010р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.06.2010р., якими відмовлено в задоволенні позовних вимог

Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання недійсною постанови № 641 від 05.08.2009р.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області відхилити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року залишити без змін.