Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську (далі - Ленінська МДПІ)

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2009

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.07.2009

у справі № 2-а-91/09/1270

за позовом Ленінської МДПІ

до приватного підприємства "Норд - КВН" (далі - Підприємство),

за участю третьої особи - державного реєстратора - начальника управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,

про визнання запису про державну реєстрацію недійсним, припинення юридичної особи.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

Ленінська МДПІ звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, якому просила визнати недійсним запис від 13.09.2007 № 13821020000013860 про державну реєстрацію Підприємства та припинити юридичну особу відповідача.

Постановою названого суду від 26.03.2009 позов задоволено частково; Підприємство припинено у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про його відсутність за місцезнаходженням; в решті позову відмовлено з посиланням на невідповідність заявлених позивачем вимог компетенції податкового органу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.07.2009 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Ленінська МДПІ просить повністю задовольнити позовні вимоги, скасувавши у відповідній частині оскаржувані судові рішення.

Переглянувши судові рішення у межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити касаційні вимоги Ленінської МДПІ з урахуванням такого.

За змістом пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на час подання цього позову, далі - КАС) компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 КАС (у тій самій редакції) встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, особливість процесуальної правосуб'єктності податкової інспекції як суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає у можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке право прямо передбачено законом.

На час звернення Ленінської МДПІ до адміністративного суду з розглядуваними позовними вимогами випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом, визначалися, зокрема, статтями 10, 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". В інших, не передбачених законом випадках, підстави для порушення судового провадження у справі по спору, ініційованому податковим органом, з приводу реалізації свої компетенції як суб'єкта владних повноважень були відсутні.

Так, згідно з пунктом 17 статті 11 названого Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Це повноваження з урахуванням норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) , який є спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення суб'єктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

При цьому висновок про недійсність запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, як підстава для припинення юридичної особи, викладається судом в мотивувальній частині рішення за позовом про припинення юридичної особи.

Оскільки законодавством, що діяло на час звернення Ленінської МДПІ з даним адміністративним позовом, а також на час ухвалення судом рішення у цій справі не було передбачено, що органи державної податкової служби мають право ініціювати вирішення спору адміністративним судом про визнання недійсними запису про державну реєстрацію, то суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про необхідність відмови у цій частині позову, оскільки підстави для порушення провадження у цій частині позовних вимог були відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 228, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

1. Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську задовольнити частково.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.07.2009 у справі № 2-а-91/09/1270 змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним запису від 13.09.2007 № 13821020000013860 про державну реєстрацію приватного підприємства "Норд - КВН".

У цій частині провадження у справі закрити.

3. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.07.2009 у справі № 2-а-91/09/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.