розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року

по справі №812/2151/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія"

до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія" звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2013 року № 0000021500 та №0000031500.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року ТОВ "НПІХТ "Хімтехнологія".

За результатами перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року свідчать про порушення підпункту "б" пункту 204 статті 200, ст. 200.1 та 200.2 розділу 5 Податкового кодексу України (2755-17) , пункту 4.6.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ.

28.01.2013 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку на підставі зазначених висновків прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000021500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 940 948,00 грн.; № 0000031500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 8 155,00 грн., з яких 6 524,00 грн. - за основним платежем, 1 631,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно п. 14.1.18 Податкового кодексу України (2755-17) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до вимог п. 98.8 ст. 98 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що реорганізується, має суми надміру сплачених грошових зобов'язань, такі суми підлягають заліку в рахунок його непогашених грошових зобов'язань або податкового боргу за іншими податками. Зазначена сума розподіляється між бюджетами та державними цільовими фондами пропорційно загальним сумам грошового зобов'язання або податкового боргу такого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2012 року реєстрацію ТОВ "Цикл" платником ПДВ було анульовано на підставі рішення ТОВ "Цикл" про припинення шляхом приєднання до ТОВ "Хімтехнологія". Всі податкові зобов'язання ТОВ "Цикл" були сплачені.

Згідно додатку № 4 до передавального балансу, достовірність якого підтверджена висновком незалежної аудиторської фірми ТОВ "АУДИТ-КОНТО" від 04.08.2011 року, та акту приймання-передачі майна, майнових і немайнових прав та обов'язків станом на 29.07.2011 року від ТОВ "Цикл" підприємству-правонаступнику (ТОВ "Хімтехнологія") передано дебіторську заборгованість, в тому числі, й залишок від'ємного значення з ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів і який було відображено ТОВ "Цикл" в рядку 24 ліквідаційної декларації по ПДВ за липень 2012 року.

Факт наявності правомірно сформованого податкового кредиту з ПДВ у ТОВ "Цикл", виключно за рахунок здійснення операцій з придбання будівельних матеріалів, ремонтних робіт основних засобів, оренди будівлі, експлуатаційних витрат (а не у зв'язку з придбанням або спорудженням (будівництвом) основних фондів) підтверджено в ході позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Цикл" за період з 01.07.2008 по 23.09.2011 року, проведеної ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

Відповідно до вимог та 98.9 ст. 98 Податкового кодексу України у разі якщо сума надміру сплачених грошових зобов'язань або невідшкодованих податків та зборів платника податків перевищує суму грошових зобов'язань або податкового боргу з інших податків, сума перевищення перераховується в розпорядження правонаступників такого платника податків пропорційно його частці в майні, що розподіляється, згідно з розподільним балансом або передаточним актом.

Визначення терміну "невідшкодовані податки" Податковий кодексу України (2755-17) не містить.

Відповідно до вимог статті 56.21 Податкового кодексу України (2755-17) у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року по справі №812/2151/13-а залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.