розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

У серпні 2007 року Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, (далі - УПФУ), звернулося із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (далі - Відділення фонду), про зобов'язання УПФУ вчинити дії щодо підписання акту звірки витрат по особових справах потерпілих, яким УПФУ виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, допомоги з поховання за період з 1.02.2007 року до 30.06.2007 року та визнати заборгованість перед УПФУ за зазначений період у розмірі 2744,05 грн.

18 вересня 2007 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні позову відмовлено.

28 квітня 2009 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2007 року скасована, позов задоволено частково.

Зобов'язано Відділення фонду включити до акту звірки витрати по особових справах потерпілих, яким виплачені пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання суми витрат 2590,39 грн., що складає витрати на виплату пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, понесені Пенсійним фондом України у період з 1.02.2007 року до 30.06.2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13 жовтня 2011 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року скасована, а постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2007 року залишена в силі.

У листопаді 2011 Відділення фонду звернулося із заявою про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року.

24 листопада 2011 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року, заяву задоволено.

Зобов'язано УПФУ виключити із акту щомісячної звірки витрати за період з 1.02.2007 року до 30.06.2007 року суми пенсії за пенсійними справами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за період з 1.02.2007 року до 30.06.2007 року у розмірі 2590,39 грн.

УПФУ звернулося з касаційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви суди попередніх інстанцій зазначили, що судом касаційної інстанції при прийнятті ухвали від 13.10.2011 року не було вирішено питання про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

18.12.2009 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про задоволення заяви є обгрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.