Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Олексієнка М.М.,

суддів: Лиски Т.О.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області (далі - УПФ) до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за касаційною скаргою Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ДВС) на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року,

У лютому 2013 року представник УПФ звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив:

визнати протиправними дії ДВС, допущені при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36167638 від 29.01.2013 року;

скасувати зазначену постанову.

Посилався на те, що позивач не має статусу територіального підрозділу центральних органів виконавчої влади, тому відповідачем порушено підвідомчість виконавчих проваджень, встановлену статтею 21 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606-XIV (606-14) ).

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії головного державного виконавця ДВС при винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36167638 від 29.01.2013 року за виконавчим листом №2а/0510/119/2012, виданим 18.01.2013 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області та скасовано зазначену постанову.

В касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права, допущених судами, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що УПФ є територіальним підрозділом Пенсійного фонду України, тому постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам чинного законодавства.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Судами установлено, що 29.01.2013 року головним державним виконавцем ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-а/0510/119/2012, виданого 18.01.2013 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області про зобов'язання УПФ перерахувати основну та додаткову пенсію ОСОБА_2 з 29 червня 2010 року по 22 липня 2011 року.

Із зазначеною постановою та діями, які вчинялись при її прийнятті, позивач не погодився і оскаржив їх в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ДВС, приймаючи оскаржувану постанову, діяв не у спосіб передбачений законодавством. УПФ не відноситься до зазначених у частині другій статті 21 Закону №606-XIV територіальних підрозділів центральних органів виконавчої влади.

Такий висновок судів не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Статтею 21 Закону №606-XIV встановлено підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі. Згідно частини другої цієї статті на зазначені відділи покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 384/2011 (384/2011) , Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Статус УПФ визначається Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 року N 5-5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за N 442/6730 (z0442-02) .

За пунктом 1.1. цього Положення Управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами Пенсійного фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Виходячи із зазначених положень вище згаданих нормативних актів, територіальними підрозділами Пенсійного фонду України є Головне управління Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також управління в районах, містах, районах у містах.

З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій прийшли до помилкового висновку, що до компетенції відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області не відноситься виконання рішення про зобов'язання УПФ здійснити перерахування основної і додаткової пенсії, тому їх рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36167638 від 29.01.2013 року в повному обсязі.

Постанову може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .