розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяка Максима Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція "Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" про скасування постанови про накладення штрафу за касаційною скаргою Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2013 року,

У жовтні 2012 року Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяка М. М., третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція "Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", в якому просило визнати незаконними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяка М. М. та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про накладення штрафу ВП №33681466 від 02 жовтня 2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2013 року, позовні вимоги Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку залишено без задоволення.

У касаційній скарзі Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 серпня 2012 року на підставі виконавчого листа №2а/0570/1098/2012, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 25 червня 2012 року про зобов'язання Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" зареєструвати за ПАТ "Банк "Київська Русь" право власності на нерухоме майно, боржником за яким виступає позивач, винесено постанову ВП№33681466 про відкриття виконавчого провадження. У зазначеній постанові був встановлений строк для самостійного виконання рішення суду до 17 серпня 2012 року. Зазначена постанова була отримана позивачем 14 серпня 2012 року.

Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" 17 серпня 2012 року був надісланий лист №01-3/7288 на адресу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку, в якому останній вказував, що не відмовляється від добровільного виконання рішення суду, проте зазначав, що для належного виконання судового рішення ПАТ "Банк "Київська Русь" повинно звернутись із відповідним пакетом документів та надати відповідну заяву про державну реєстрацію прав, оскільки Витяг з Реєстру прав про державну реєстрацію повинен бути зшитий з правовстановлюючими документами. Відповідач отримав зазначений лист 22 серпня 2012 року.

25 вересня 2012 року листом №400/80-б.б. ПАТ "Банк "Київська Русь" повідомило відповідача про те, що представник ПАТ "Банк "Київська Русь" звертався до позивача з відповідним пакетом документів, але отримав відмову у зв'язку з необхідністю надання першочергової заяви на проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, що суперечить рішенню суду та відповідному виконавчому листу.

Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 02 жовтня 2012 року виніс постанову про накладення штрафу ВП№33681466 за невиконання боржником вказаного рішення, та вимогу №451-24/12 від 02 жовтня 2012 року, в якій пропонував позивачу у п'ятиденний строк виконати рішення суду, і які отримані позивачем 02 жовтня 2012 року.

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що державний виконавець діяв на виконання та в межах наданих йому чинним законодавством повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Частиною 7 статті 12 цього ж Закону встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до норм частини 2 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили (пункт 5 частини 1 статті 19 зазначеного Закону).

Згідно із положеннями статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Як вірно зазначено судами, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", яке є боржником за виконавчим провадженням, було зобов'язано вчинити всі необхідні заходи для виконання судового рішення та не перекладати цей обов'язок на стягувача ПАТ "Банк "Київська Русь". До того ж, позивачем не було надано доказів, на підтвердження намагання виконати судове рішення, а саме, листів на адресу ПАТ "Банк "Київська Русь" з проханням надати необхідні документи для належного виконання судового рішення, доказів обґрунтованої відмови у прийнятті необхідних документів (лист із зазначенням причин відмови на адресу третьої особи, акт опису наданих документів, рішення про відмову, тощо) та інших документів, які б підтверджували неможливість позивачем виконати судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірними та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем, в особі державного виконавця, відносно Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" були вжиті передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, і як наслідок, прийняття постанови про накладення штрафу ВП №33681466 за невиконання боржником судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2013 року - без змін.