Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника позивача –Паламар Л.В.,

представника відповідача-1 –Ясніцької Т.С., Петренко Р.О.,

представника відповідача-2 –Онашко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2009 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2010 року

у справі № 2а-4467/09/2670

за позовом Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

до 1. Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва,

2. Головного управління Державного казначейства України у місті Києві

за участю Прокуратури Деснянського району міста Києва

про відшкодування податку на додану вартість, -

Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (далі –відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України у місті Києві (далі –відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року у сумі 1972659,00 грн. та за грудень 2008 року у сумі 1213655,00 грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 29 липня 2009 року).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у місті Києві на користь Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року в сумі 1972659,00 грн. та за грудень 2008 року у сумі 1213655,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2010 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Деснянському районі м. Києва, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2010 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга ДПІ у Деснянському районі м. Києва задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"було подано до ДПІ у Деснянському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2008 року, у рядку 25 якої позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 1974853,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку –1974853,00 грн. (рядок 25.1).

Також ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"було подано до ДПІ у Деснянському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008 року, у рядку 25 якої позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 1213655,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку –1213655,00 грн. (рядок 25.1). При цьому, у рядку 28.2 податкової декларації позивач вказав суму 2009,00 грн., на яку ним виправлено помилку у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року.

ДПІ у Деснянському районі м. Києва провела виїзну позапланову перевірку ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в установі банку за листопад та грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 жовтня 2008 року по 31 листопада 2008 року, за результатами якої було складено довідку № 1408/23-3/20050164 від 19 лютого 2009 року.

Перевіркою було підтверджено відображене ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"у декларації за листопад 2008 року бюджетне відшкодування у сумі 1826878,00 грн. та підтверджено відображене ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"у декларації за грудень 2008 року бюджетне відшкодування у сумі 1097873,00 грн. Також вказано, що не можливо підтвердити бюджетне відшкодування, відображене ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"у декларації за листопад 2008 року у розмірі 147975,00 грн. та відображене ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"у декларації за грудень 2008 року у розмірі 115782,00 грн., що пов’язано з відсутністю підтвердження факту сплати податку на додану вартість до бюджету контрагентами ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"та у зв’язку з ненадходженням до ДПІ у Деснянському районі м. Києва інформаційних довідок та довідок про результати зустрічних перевірок. При цьому зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб’єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

14 квітня 2009 року ДПІ у Деснянському районі м. Києва подала до ГУ ДКУ у м. Києві висновки № 0000001110 та № 0000001109 про відшкодування позивачу сум податку на додану вартість у розмірах 1905886,00 грн. за листопад 2008 року та 1213655,00 грн. за грудень 2008 року відповідно.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем були правомірно заявлені до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за листопад 2008 року в розмірі 1972659,00 грн. та за грудень 2008 року у розмірі 1213655,00 грн. і вони підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , оскільки перевіркою не було встановлено порушень при визначення позивачем податкового кредиту за листопад та грудень 2008 року, не виявлено порушень при визначенні від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту в листопаді та грудні 2008 року, не виявлена неправильність визначення суми бюджетного відшкодування за листопад та грудень 2008 року, відбулася оплата вартості товару з податком на додану вартість. Також суди виходили з того, що відшкодування податку на додану вартість у заявлених позивачем сумах станом на момент розгляду не відбулося, з урахуванням того, що зазначена у висновку сума податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, не відповідає сумі, вказаній податковим органом у довідці від 19 лютого 2010 року. При цьому, суди відзначили, що Законом України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) передбачено, що підставою для перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку є висновок податкового органу про суми відшкодування податку на додану вартість, а не подання податковим органом до органу державного казначейства реєстру суб’єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість"бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

Відповідно до частини 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону).

Згідно довідки № 1408/23-3/20050164 від 19 лютого 2009 року, складеної за результатами проведення ДПІ у Деснянському районі м. Києва виїзної позапланової перевірки ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в установі банку за листопад та грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 жовтня 2008 року по 31 листопада 2008 року, перевіркою не було встановлено порушення позивачем порядку ведення податкового обліку, зокрема, перевіркою не встановлено порушень при визначенні сум податкового кредиту за листопад та грудень 2008 року (пункт 3.1.2. довідки); перевіркою не було встановлено порушення правильності визначення позивачем від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту в листопаді та грудні 2008 року (пункт 3.1.3. довідки); перевіркою не встановлено недостовірності визначення суми бюджетного відшкодування за листопад та грудень 2008 року (пункт 3.2.4. довідки).

Зокрема, в пункті 3.1.2. довідки встановлено, що ВАТ "Київський картонно-паперовий комбінат"на адресу ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"були виписані належним чином оформлені податкові накладні на поставку паперу на суму податку на додану вартість 504332,91 грн., які включені позивачем до податкового кредиту та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2008 року. До ДПІ у Обухівському районі надісланий запит щодо надання інформаційної довідки по ВАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", на дату складання довідки відповіді від ДПІ у Обухівському районі не надходило. Також встановлено, що ДАЕК "Київенерго"на адресу ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" були виписані належним чином оформлені податкові накладні на поставку товарів на суму податку на додану вартість 485357,59 грн., які включені позивачем до податкового кредиту та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2008 року. До СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП надісланий запит щодо надання інформаційної довідки по ДАЕК "Київенерго", на дату складання довідки відповіді від СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП не надходило. Крім того, до складу податкового кредиту листопада 2008 року ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"була включена сума податку на додану вартість, сплачена постачальникам на митній території України у складі вартості товарів, робіт (послуг), що не потребує проведення зустрічних перевірок у розмірі 4481693,50, яка підтверджена належним чином оформленими податковими накладними.

Також в пункті 3.1.2. довідки встановлено, що ВАТ "Київський картонно-паперовий комбінат"на адресу ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"були виписані належним чином оформлені податкові накладні на поставку паперу на суму податку на додану вартість 1121567,80 грн., які включені позивачем до податкового кредиту та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2008 року. До ДПІ у Обухівському районі надісланий запит щодо надання інформаційної довідки по ВАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", на дату складання довідки відповіді від ДПІ у Обухівському районі не надходило. Також встановлено, що ТОВ "Віп папір"на адресу ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"були виписані належним чином оформлені податкові накладні на поставку паперу на суму податку на додану вартість 585435,43 грн. До ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надісланий запит щодо надання інформаційної довідки по ТОВ "Віп папір", на дату складання довідки відповіді від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не надходило. Перевіркою встановлено, що ПП ТД "Прем’єр папір"на адресу ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"були виписані належним чином оформлені податкові накладні на поставку паперу на суму податку на додану вартість 566866,59 грн., які включені позивачем до податкового кредиту та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2008 року. До ДПІ у Сихівському районі м. Львова надісланий запит щодо надання інформаційної довідки по ПП ТД "Прем’єр папір", на дату складання довідки відповіді від ДПІ у Сихівському районі м. Львова не надходило. Крім того, до складу податкового кредиту ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"була включена сума податку на додану вартість, сплачена постачальникам на митній території України у складі вартості товарів, робіт (послуг), що не потребує проведення зустрічних перевірок, яка підтверджена належним чином оформленими податковими накладними. Також вказано, що в перевіряємо му періоді позивач здійснював зовнішньоекономічну діяльність по імпорту товару із-за меж митної території України на суму податку на додану вартість, сплаченого митним органам у розмірі 4192030,00 грн. За придбаний товар ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"розрахувалось за безготівковим рахунком через відкриті банківські рахунки. Факт здійснення імпорту товару на митну територію України відповідає даним "АРМ Митниця"та даним "АІС ОР"щодо фактичного перетину товаром митної території України.

Крім іншого, в пункті 3.2.4 довідки встановлено, що згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість платника за листопад 2008 року та додатка № 3 до декларації "Розрахунок суми бюджетного відшкодування"та уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20 січня 2009 року № 356 ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"відображені такі показники: залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду –1972659,00 грн.; частина залишку від’ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) –1972659,00 грн.; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню –1972659,00 грн. Дані перевірки відповідають даним платника, відхилень не встановлено. Згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість платника за грудень 2008 року та додатка № 3 до декларації "Розрахунок суми бюджетного відшкодування"ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"відображені такі показники: залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду –1213655,00 грн.; частина залишку від’ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) –1213655,00 грн.; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню –1213655,00 грн. Дані перевірки відповідають даним платника, відхилень не встановлено.

В довідці не було встановлено порушень при визначенні позивачем сум податку на додану вартість, які підлягають бюджетному відшкодуванню, але зазначено, що правомірність заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість по декларації за листопад 2008 року у розмірі 147975,00 грн. по декларації за грудень 2008 року у розмірі 115782,00 грн. буде підтверджено на підставі відпрацювання отриманих відповідей.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не приймалися рішення про зменшення позивачу заявлених сум бюджетного відшкодування або рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування в розумінні підпунктів "б", "в"підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З огляду на викладене та відповідно до вищевикладених приписів Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва мала подати висновки до органу державного казначейства із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, вказаних податковим органом у довідці № 1408/23-3/20050164 від 19 лютого 2009 року, а орган державного казначейства на підставі отриманих висновків відповідного податкового органу повинен був перерахувати ці суми коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновків податкового органу.

Обов’язок, передбачений Законом України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , не був повністю виконаний ДПІ у Деснянському районі м. Києва, чим були порушені права позивача.

Суди попередніх інстанцій дійшли також правомірного висновку, що статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яка регулює порядок обчислення і сплати податку, не передбачено такої обов’язкової підстави для бюджетного відшкодування податку на додану вартість як подання податковим органом до органу державного казначейства реєстру суб’єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та правомірно задовольнив позовні вимоги.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що позивач не мав права на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту, в залежності від якого і визначається сума бюджетного відшкодування, з урахуванням того, що податковим органом отримані не всі відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, оскільки право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит та відповідно бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо посилання ДПІ у Деснянському районі м. Києва в касаційній скарзі на не дослідження судами попередніх інстанцій "факту понесення платником податкової вигоди, обставин фактичного здійснення господарських операцій, використання придбаних товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності з досягненням економічних і соціальних результатів, а також мети одержання прибутку", то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Деснянському районі м. Києва посилалася тільки на відсутність підтвердження факту сплати податку на додану вартість до бюджету контрагентами позивача у зв’язку з ненадходженням до податкового органу довідок про результати зустрічних перевірок. Ніяких доказів щодо порушення з боку позивача у веденні господарських операцій судам ДПІ у Деснянському районі м. Києва надано не було, навпаки ніяких порушень з боку позивача стосовно нарахування податкового кредиту, визначення від’ємної різниці між податковим зобов’язанням та податковим кредитом, веденні реєстру податкових накладних податковим органом при перевірці встановлено не було. ДПІ у Деснянському районі м. Києва було перевірено всі господарські операції, фактів включення до податкового кредиту операцій, не підтверджених податковими накладними, податковим органом не встановлено, як і не встановлено несплати податку на додану вартість позивачем.

Таким чином, доводи касаційної скарги є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів також відзначає, що законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковим органом зустрічних перевірок, тому порушення строків проведення зустрічних перевірок не може продовжувати встановлені Законом України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) строки бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, касаційна Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2009 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.