Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: судді Сіроша М.В.,

суддів: Гордійчук М.П., Островича С.Е., Кравченко О.О., Черпіцької Л.С.,

секретар: Бака О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Бліц-Інформ" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2008 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації до Закритого акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення штрафу, –

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства (надалі –ЗАТ) "Холдінгова компанія "Бліц-Інформ" про стягнення штрафу в розмірі 216882,80грн. відповідно до вимог абзацу 10 статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки об’єкту будівництва реконструкції з розширенням в частині надбудови та прибудови експериментального виробничого корпусу з організацією виробництва картонної упаковки за інвестиційним Договором, укладеним як інвестором Відповідачем з замовником –ВАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку"та згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт встановлено, що експлуатація будівель, після закінчення будівництва, проводиться без прийняття їх в експлуатацію державною та робочою комісіями.

Постановою господарського суду м. Києва від 22 липня 2005 року Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що відповідач не може нести відповідальність за вказаним Законом, оскільки не є тим суб’єктом, на якого може накладатись штраф.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2008 року апеляційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації задоволена, скасовано рішення суду першої інстанції та позов задоволено.

Рішення суду апеляційної інстанції вмотивовано тим, що відповідач є саме тим суб’єктом, на якого може бути накладено штраф згідно чинного законодавства.

Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанцій, ЗАТ "Холдінгова компанія "Бліц-Інформ" просить його скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі судове рішення першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, при проведенні перевірки об’єкту будівництва реконструкції з розширенням в частині надбудови та прибудови експериментального виробничого корпусу з організацією виробництва картонної упаковки за інвестиційним Договором, укладеним як інвестором Відповідачем із замовником –ВАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку"та згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт встановлено, що експлуатація будівель, після закінчення будівництва, проводиться без прийняття їх в експлуатацію державною та робочою комісіями, а саме: на першому поверсі 2-х та 4-х поверхової будівлі встановлені чотири друкарські машини. На одній з них на момент перевірки проводились пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до абзацу 10 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями підприємства, їх об’єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі –будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництву, або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення в розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт. Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (244-95-п) передбачено, що штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об’єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що ЗАТ "Холдінгова компанія Бліц-інформ"в порушення вимог чинного законодавства здійснює експлуатацію приміщення без прийняття його в експлуатацію державною та робочою приймальними комісіями, і, відповідно до вимог діючого законодавства, має нести відповідальність у вигляді штрафу, який на нього і накладено позивачем.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні спору апеляційний суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував закон, який їх регулює, а тому оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а відтак, правових підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 –229 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 220, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Бліц-Інформ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.