розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року

у справі № 2-а-3503/2008 р. Донецького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд"

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійними податкових повідомлень-рішень, -

В січні 2008 року ТОВ "Євротрейд"звернулось до суду з позовом до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17 листопада 2006 року № 0004232340/0 та № 0004242340/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення вмотивоване тим, що податковим органом було доведено правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження задекларовані ТОВ "Євротрейд"суми податкового кредиту в розмірі 135 313,17 грн. Також, за висновком суду першої інстанції, позивачем пропущений встановлений законом річний строк звернення з адміністративним позовом.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2008 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ТОВ "Євротрейд"задоволено та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2006 року № 0004232340/0 та № 0004242340/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Євротрейд"витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька оскаржила його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року та залишення в силі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2008 року.

Позивач заперечення на касаційну скаргу суду касаційної інстанції не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами встановлено, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Євротрейд"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в установі банку за період квітень-травень 2005 року, серпень-вересень 2005 року, грудень 2005 року, січень 2006 року, за результатами якої було складено акт від 15 листопада 2006 року № 1299/23-6/33013100 (далі –акт перевірки).

На підставі акту перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2006 року № 0004232340/0, яким відповідно до підпункту "б"підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(далі - Закон № 2181-III (2181-14) ) ТОВ "Євротрейд"зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2005 року на 7054 грн., за січень 2006 року на 4013 грн., за серпень 2005 року на 29305 грн., за квітень 2005 року на 7636 грн., за липень 2005 року 6360 грн. та застосовано штрафні санкції згідно підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181-III в розмірі 15 202 грн. 20 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2006 року № 0004242340/0, яким відповідно до підпункту "б"підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 та підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181-IIІ, ТОВ "Євротрейд"визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 80 934 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 40 457 грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень стали висновки відповідача про порушення позивачем вимог пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"(далі – Закон № 168/97-ВР (168/97-ВР) ), що виразились у:

- завищенні суми бюджетного відшкодування на 54 370 грн., а саме: квітень 2005 року - 7 638 грн., травень 2005 року –6 360 грн., серпень 2005 року – 29 305 грн., вересень 2005 року - 7 054 грн., січень 2006 року - 4 013 грн.;

- заниженні суми, що підлягає сплаті до бюджету, на 80 934 грн., а саме: квітень 2005 року –18 289 грн., травень 2005 року –19 617 грн., серпень 2005 року –24 634 грн., вересень 2005 року –891 грн., грудень 2005 року - 17 503 грн.;

- завищенні суми, яка після відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 10 грн. за січень 2006 року.

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ "Євротрейд"було отримано в квітні 2005 року від ТОВ "Сігма"товар, загальна сума ПДВ склала 271 611 грн.; в травні 2005 року товар, загальна сума ПДВ склала 271 611 грн.; в серпні 2005 року товар, загальна сума ПДВ склала 271 611 грн. Постачальниками реалізованого товару є ПП "Бренд", ПП "Бонус", ПП "Візаві", ПП "Форест", які знаходяться на податковому обліку в Алчевській ОДПІ.

У грудні 2005 року ТОВ "Євротрейд"отримало від ПП "Резолвер"товар, загальна сума ПДВ склала 21 551 грн. 64 коп. Постачальниками реалізованого товару є ПП "Лесінг", ПП "Делівер", які знаходяться на податковому обліку в Алчевській ОДПІ.

Постановою Господарського суду Київської області від 23 жовтня 2007 року припинено юридичну особу ТОВ "Сігма".

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було зроблено запит до Алчевської ОДПІ про проведення зустрічної перевірки ПП "Форест"та ПП "Делівер".

У відповіді Алчевської ОДПІ № 9910/236-592 від 14 квітня 2006 року на запит ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька зазначено, що провести перевірку ПП "Форест"неможливо в зв’язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. ВПМ Алчевської ОДПІ відносно посадових осіб підприємства порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України. ПП "Форест"має ознаки фіктивності.

Також у відповіді Алчевської ОДПІ б/н від 10 серпня 2006 року зазначено, що провести перевірку ПП "Делівер"неможливо в зв’язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. ВПМ Алчевської ОДПІ надано до прокуратури міста Алчевська матеріали для складання позовів про визнання змін в установчі документи підприємства недійсними. ПП "Делівер"має ознаки фіктивного суб’єкта підприємницької діяльності.

Податковий орган стверджує, що перевіркою не підтверджено задекларовані ТОВ "Євротрейд"суми податкового кредиту в розмірі 135 313 грн. 77 коп.

На думку колегії суддів суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у зв’язку з наступним.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 названого Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР, вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Закон № 168/97-ВР (168/97-ВР) не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту від сплати контрагентом податкового зобов'язання до бюджету.

Відповідно до положень пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Аналіз наведених правових норм дає підстави колегії суддів погодитись з висновком суду апеляційної інстанції, що прийняті ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та безпідставними.

Погоджується колегія суддів також з висновком суду апеляційної інстанції про те, що строк звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання визначається на підставі норм статей 5 та 15 Закону № 2181-III і становить 1095 днів з моменту отримання відповідного податкового повідомлення, а не згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає річний строк звернення з позовом до адміністративного суду. При цьому, наслідки пропущення зазначеного строку регулюються статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, а тому вони не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.