розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобутсервіс"та ОСОБА_5 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2007 р. (справа № 2а-165\2007 р.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2008 р. (справа № 22а-2601\08) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сонечко"до територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду по Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобутсервіс"про визнання дій неправомірними, скасування приписів –

у вересні 2005 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Сонечко"звернулось до суду з позовом до територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду по Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування приписів.

Позов обгрунтовано тим, що 22 квітня 2005 р. Львівською державною інспекцією охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості територіального управління Держнаглядохоронпраці по Львівській області в особі державного інспектора Струтинської Г.Є. та заступника начальника інспекції ОСОБА_5 з порушенням законодавства було проведено оперативну перевірку стану охорони праці ТОВ "Сонечко"та цільову перевірку ТОВ "Ремпобутсервіс", про що складено приписи № 22\12\45 та № 22-4\3 від 22 квітня 2005 р.

Прийняття приписів мотивоване самовільним демонтажем позивачем вентиляційних каналів в приміщеннях ТОВ "Сонечко", що призвело до неробочого стану вентиляційної системи, яка здійснює витяжку забрудненого повітря, шкідливих речовин з приміщень ТОВ "Ремпобутсервіс"та порушує умови праці його працівників.

Позивач вважав, що у посадових осіб відсутні повноваження на проведення перевірки та незаконність приписів.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2007 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2008 р., позов задоволений частково. Визнані неправомірними дії посадових осіб Львівської державної інспекції охорони праці в газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області щодо заборони експлуатації цеху, приміщення другого поверху будівлі за адресою м. Львів, вул. Сихівська, 20, що належать ТОВ "Сонечко" внаслідок демонтажу ним вентиляційного каналу на другому поверсі, а також щодо покладання на ТОВ "Сонечко"обов’язку з термінового відновлення вентиляційної системи.

Скасований припис № 22\12\45 від 22 квітня 2005 р., виданий ТОВ "Сонечко"в частині вчинення товариством правопорушення в галузі охорони праці, зазначеного в приписі під пунктом 15 "самовільно знята вентиляційна система, порушено умови праці працівників ТОВ "Ремпобутсервіс"та в частині заборони експлуатації цеху, приміщення ТОВ "Сонечко"до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників, а також в частині покладання на ТОВ "Сонечко"обов’язку з термінового відновлення вентиляційної системи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення судів обгрунтовані тим, що висновок відповідача про самовільність демонтажу вентиляційної системи позивачем не відповідає фактичним обставинам справи та допущеними посадовими особами відповідача порушеннями під час перевірки.

Не погоджучись із прийнятими судовими рішеннями по справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобутсервіс"та ОСОБА_5 подали касаційні скарги в яких просять вказані рішення змінити, виключити із них висновки щодо правомірності та правильності проведення перевірки ТОВ "Ремпобутсервіс", висновки про відсутність в діях позивача порушень законодавства про охорону праці.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх в судовому засіданні та обгрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів знаходить підстави до їх часткового задоволення.

Відповідно до статт 159 КАС України (2747-15) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підляають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають зазначеним вимогам, оскільки, повно та всебічно дослідивши та встановивши всі обставини справи, суди невірно застосували норми матеріального права до вирішення спірних правовідносин.

Як встановлено по справі, 22.04.2005 р. Львівською державною інспекцією охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області, правонаступником якого є територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони безпеки та гірничого нагляду по Львівській області, були проведені оперативна перевірка ТОВ "Сонечко"та цільова перевірка ТОВ "Ремпобутсервіс".

Перевірка проводилась державним інспектором Струтинською Г.Є. та заступником начальника інспекції ОСОБА_5

За результатами зазначених перевірок було видано припис № 22\12\45, яким встановлено вчинення ТОВ "Сонечко"порушення в галузі охорони праці зокрема, ст. 6 П розділу Закону "Про охорону праці" (2694-12) , із якого вбачається, що позивачем самовільно знята вентиляція, чим порушено умови праці працівників ТОВ "Ремпобутсервіс", Вказаним приписом заборонено експлуатацію цеху, приміщення до усунення порушень, створюють загрозу життю працівників і приведення у відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та отримання рішення на поновлення роботи та зобов’язано ТОВ "Сонечко"терміново відновити ветиляційну систему.

Приймаючи рішення про підставність позовних вимог, суди зробили висновок, що вказаний припис перевіряючими не обгрунтований на законі, та що особи, які проводили перевірку, допустили під час неї суттєві порушення.

Такий висновок суду не грунтується на наявних у справі доказах.

Висновок суду про неправомірність дій посадових осіб Львівської державної інспекції охорони праці в газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області зроблений без належного аналізу та врахування положень Закону України "Про охорону праці" (2694-12) та Положення про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничного нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України, яке затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 30.03.2004 р. № 92 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 р. за № 1074 (z1074-04) \9673.

Відповідно до вказаних норм закону працівники управління Держнаглядохоронпраці по Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діяли в межах повноважень, визначених вказаними нормами та прийняли рішення відповідно до норм Закону "Про охорону праці" (2694-12)

Правомірність прийнятого рішення підтверджується актом за результатами проведеної перевірки, актом № 61 від 30.06.2006 р. ТОВ ЖЕП "Стимул-Стихів", висновком судово-будівельної експертизи № 1364 від 08.12.2006 р.

Крім того, суди не дали оцінки факту порушення прав ТОВ "Ремпобутсервіс"діями позивача, та на спосіб захисту та відновлення цих прав.

Колегія суддів дійшла думки, що суди повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин, але невірно застосували норми матеріального права до їх вирішення.

Відповідно до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 229, 230, 232 КАС України, колегія суддів –

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобутсервіс"та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 24 вересня 2007 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2008 р. по справі № 22а2601\08 скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сонечко"відмовити.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 237 –239 КАС України (2747-15) .