розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жидачівському районі на постанову господарського суду Львівської області від 20.03.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2007

у справі № 5/196-28/44А

за позовом Державної податкової інспекції у Жидачівському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Кохавинська паперова фабрика"

про зобов’язання до вчинення дій

Державна податкова інспекція у Жидачівському районі звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Кохавинська паперова фабрика" про зобов’язання відповідача допустити працівників відділу аудиту юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жидачівському районі до проведення позапланової виїзної документальної перевірки терміном на 5 робочих днів, з метою правильності визначення податку на прибуток, у зв’язку з безпідставним віднесенням на валові витрати сум товарно-матеріальних цінностей, отриманих від Херсонської філії виробничої фірми "Салют".

Постановою господарського суду Львівської області від 20.03.2007 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2007 постанову господарського суду Львівської області від 20.03.2007 року залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 20.03.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2007, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, позивачем було здійснено планову перевірку фінансово-господарської діяльності відповідача.

За результатами перевірки було складено Акт від 02.06.2006, яким встановлено факт заниження податку на додану вартість та заниження податку на прибуток.

В ході перевірки відповідачем надано усі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, де відображалось детальна інформація про виробничо-господарські взаємовідносини між відкритим акціонерним товариством "Кохавинська паперова фабрика" та Херсонською філією виробничої фірми "Салют".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України (254к/96-ВР) та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно положень п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби та проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановлених у п.п. 1 - 9 ч. 6 даної статті. Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідач не надав доказів, що позапланова перевірка була пов’язана з веденням оперативно-розшукових дій або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно платника податків (посадових осіб платника податків).

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жидачівському районі на постанову господарського суду Львівської області від 20.03.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2007 у справі № 5/196-28/44А слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жидачівському районі відхилити.

Постанову господарського суду Львівської області від 20.03.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2007 у справі № 5/196-28/44А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.