Позов подано про визнання протиправним рішення Дубенської ОДПІ від 04.06.2007 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з мотивів його прийняття з порушенням законодавства України, скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2007 № 0000542343/0 та про зарахування зайво сплаченої штрафної санкції у розмірі 16800 грн. та пені у сумі 407,31 грн. в рахунок майбутніх платежів з прибуткового податку з громадян.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2008, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008, позов задоволено повністю з тих підстав, що дія Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) не поширюється на операції з продажу основних засобів підприємства.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Дубенська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права. В обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що з огляду на приписи пунктів 1.1, 1.6 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"основні фонди є товаром, а тому розрахункова операція з їх продажу має здійснюватися із застосуванням РРО.

У запереченнях на касаційну скаргу ДП "Дубенський комбінат хлібопродуктів"зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані рішення без змін, а скаргу –без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що штрафні санкції у розмірі 16 800 грн. згідно з оспорюваним рішенням Дубенської ОДПІ було застосовано до позивача внаслідок виявлення факту реалізації ним за готівкові кошти трактору на суму 3 360 грн., який належав до основних засобів підприємства, без проведення цієї операції через реєстратор розрахункових операцій.

Статтею 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

У листі Державної податкової адміністрації України від 18.11.2004 № 10413/6/23-2119 (v1041225-04) (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) було викладено правову позицію, відповідно до якої основні фонди (основні засоби) підприємства не є продуктом праці, а також продукцією власного виробництва, що виробляється та/або реалізується суб'єктами підприємницької діяльності через оптову та роздрібну торгівлю, тобто не є товаром, призначеним для торгівлі. Відтак дія Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) на операції продажу основних фондів (як придатних для подальшого використання, так і непридатних), що належать підприємству і використовуються для виробництва товарів, виконання робіт, послуг (незалежно від групи, на які вони розподіляються), не поширюється.

Відповідно ж до підпункту "д" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано). При цьому при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками.

За таких обставин висновок судів про незаконність застосування до позивача штрафних санкцій за непроведення операції з продажу основного засобу підприємства (трактора) через РРО є правильним.

Водночас однією з позовних вимог ДП "Дубенський комбінат хлібопродуктів"є скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2007 № 0000542343/0 та зарахування зайво сплаченої пені у сумі 407,31 грн. в рахунок майбутніх платежів з прибуткового податку з громадян.

Суди, задовольнивши позов у цій частині, взагалі ухилилися від надання будь-якої правової оцінки цьому акту індивідуальної дії. В оскаржуваних рішеннях судів відсутні будь-які посилання на зміст названого податкового повідомлення-рішення, а також на те, яке саме правопорушення спричинило прийняття цього рішення.

Відповідно ж до частин другої, третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим –ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин оскаржувані рішення попередніх судових інстанцій підлягають частковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідній частині. Під час цього розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

1. Касаційну скаргу Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008 у справі № 2-а-326/08 (22-а-8905/08) скасувати в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2007 № 0000542343/0 та зарахування зайво сплаченої пені у сумі 407,31 грн. в рахунок майбутніх платежів з прибуткового податку з громадян дочірнього підприємства "Дубенський комбінат хлібопродуктів"державної акціонерної компанії "Хліб України".

Справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. В решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008 у справі № 2-а-326/08 (22-а-8905/08) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.