Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бим М.Є. (доповідач), Гордійчук М.П., Кравченко О.О., Матолича С.В., Розваляєвої Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року у справі №10/7067-А/07 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області до Головчинецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів для дітей сиріт про зобов’язання вчинити дії, -

У вересні 2007 року КРУ в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому просило зобов'язати відповідача вчинити дії по виконанню п. 22 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 05.06.2007 року № 22-03-15/1667 щодо відшкодування за рахунок винних осіб незаконно виплаченої заробітної плати та відрахувань на неї до державних цільових фондів в сумі 29800 грн., незаконно списаних коштів, виданих під звіт в сумі 2046,35 грн., вартість незаконно списаних матеріальних цінностей в сумі 31488,55 грн., продуктів харчування в сумі 13186 грн., незаконно сплачені ОСОБА_1 22000 грн. за м'ясо свинини, недостачу пального в сумі 1400грн. та п. 23 вимог щодо повернення КП "Опорядбуд"незаконно сплачених 8600 грн. завищеної вартості виконаних ремонтних робіт.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2007 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року постанова господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2007 року скасована, прийнята нова постанова, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначене вище судове рішення суду апеляційної інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції, яку вважає законною та обгрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом, КРУ в Хмельницькій області було проведено ревізію законного використання бюджетних коштів та майна в Головчинецькій загальноосвітній школі-інтернаті І-Ш ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування за період з 01.10.2004 по 01.04.2006 року, за наслідками якої складено акт №03-18/62 від 19.05.2006 року, в якому зазначено про незаконно списану гуманітарну допомогу в сумі 1,9 тис грн.. незаконно виплачену заробітну плату в сумі 23,3 тис. грн. та нарахування на неї 8,5 тис. грн., незаконно списані грошові кошти, видані під звіт в розмірі 2046,35 грн., незаконне списання матеріальних цінностей в сумі 31488,55 грн. та продуктів харчування в сумі 13186 грн., незаконна сплата ПП ОСОБА_1 22000 грн. за м'ясо свинини, нестачу пального на суму 1400 грн., проведення оплати завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в сумі 8600 грн. КП "Опорядбуд".

За результатами проведеної ревізії, листом від 05.06.2006 року №22-03-15/1667 відповідачу направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією, на підставі якої відповідач листами від 07.07.2006 року №3-424, від 01.08.2006 року №615, від 29.08.2006 року №631, від 15.03.2007 року №175 повідомив про часткове усунення порушень, викладених у вимозі.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Однак, здійснюючи планову виїзну ревізію за період з 1 жовтня 2004р. по 1 квітня 2006р., позивачем уже була проведена одна планова виїзна ревізія за вищевказаний період, про що складено Акт ревізії № 62 від 19.05.2006р.

Таким чином, позивач всупереч вимогам ст.11 вказаного Закону здійснив у відповідача протягом одного календарного року дві планові виїзні перевірки.

Щодо строку позовної давності, то слід зазначити, що перебіг строку позовної давності для Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області почався з 07.07.2006 року, тобто моменту отримання позивачем листа за № 3-424 про часткове усунення порушень. З позовною заявою Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області звернулось до суду 21.09.2007 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч.3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області відхилити, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, у строки та порядку, визначених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.