У серпні 2008 року ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" звернулось з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №374/05 від 13.06.2008.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем при винесенні рішення про встановлення факту втрати реєстру акціонерів ВАТ "Дніпроенерго" без залучення реєстроутримувача - ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз", Конституції України (254к/96-ВР) , Законів України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів України" (710/97-ВР) та "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (448/96-ВР) , а також Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій та "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2008 позов задоволено.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що під час винесення постанови № 374/05 від 13.06.2008 ДКЦПФР було порушено вимоги п. 4.5 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів щодо обов’язкового повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а висновок про втрату реєстру акціонерів ВАТ "Дніпроенерго" реєстратором ВАТ "ФК "Укрнафтогаз"не ґрунтується на дійсних фактичних даних.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 16.06.2009 апеляційні скарги Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ВАТ "Дніпроенерго"задоволені, постанову Окружним адміністративним судом м. Києва від 03.10.2008 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що при розгляді справи окружним адміністративним судом м.Києва в порушення вимог абзацу 9 статті 1 абзацу 9 статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", пункту 2 Глави 5 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку, абзацу 19 пункту 1 Розділу 1, пункту 4 Розділу IX Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку було встановлено факти та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Не погоджуючись з постановленими по справі рішеннями судів ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права скаржник ставить питання про скасування постанову Київського апеляційного адміністративного суду 16.06.2009 та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Так, скаржник вважає, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку не має правових підстав для визнання втраченою системи реєстру без проведення відповідної перевірки та встановлення Факту відсутності системи реєстру у реєстратора, тобто без дотримання вимог Положення Комісії.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 13.06.2008 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було винесено постанову №374/05, якою справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ "Дніпроенерго"закрито у зв'язку з відсутністю факту вчинення правопорушення; систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Дніпроенерго"визнано утраченою без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"звернулося до адміністративного суду за захистом своїх прав, оскільки, на його думку, постановою № 374/05 від 13.06.2008 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку порушила законні інтереси ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"як діючого реєстроутримувача ВАТ "Дніпроенерго".

Відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"діяльність із ведення реєстру власників іменних цінних паперів підлягає ліцензуванню.

Відповідно до абзацу 27 ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні"реєстратор - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, який одержав у встановленому порядку ліцензію на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Крім того, згідно з абзацом 7 п.1 Розділу І "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1000 від 17.10.2006 (z0049-07) та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.01.2007 за № 49/13316 (z0049-07) , передбачено, що діяльність з ведення реєстрів

власників іменних цінних паперів (реєстраторська діяльність) — це

професійна діяльність на фондовому ринку цінних паперів, яка передбачає

отримання ліцензії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та

включає збирання, фіксацію, обробку, зберігання та надання даних, які

складають систему реєстру власників іменних цінних паперів, щодо іменних

цінних паперів, їх емітентів та власників, а також виконання інших функцій,

визначених цим Положенням.

Відповідно до абзацу 14 п.2 Розділу І вказаного Положення (z0049-07) , реєстратор здійснює реєстраторську діяльність згідно з нормативно-правовими актами України та за наявності ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 3 березня 2008 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було винесено постанову № 136-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою у відношенні ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії серії АБ № 293345 від 01.11.2005 на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Як правильно було встановлено судом апеляційної інстанції, зазначена постанова Комісії № 136-КУ від 03.03.2008 року про анулювання ліцензії ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"набрала чинності та була обов'язковою для виконання як станом на дату винесення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку оскаржуваної у цій справі постанови № 374/05 від 13.06.2008 року про визнання утраченою системи реєстру ВАТ "Дніпроенерго", так і станом на дату звернення позивача до суду першої інстанції.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 квітня

2008 року у справі № 2/86-2/140, відповідно до якої позов ВАТ "Фінансова

компанія "Укрнафтогаз"було задоволено і скасовано постанову Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку № 136-КУ від 03.03.2008 року

про анулювання ліцензії позивача, станом на дату винесення Державною

комісією з цінних паперів та фондового ринку постанови № 374/05 від

13.06.2008 року про визнання утраченою системи реєстру власників іменних

цінних паперів ВАТ "Дніпроенерго" та станом на час розгляду справи судом

першої інстанції не набрала законної сили.

Крім того, колегія суддів також враховує, що у подальшому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2008 року у справі № 2/86 - 2/140 була скасована Київським апеляційним адміністративним судом постановою від 15.04.2009 року у справі № 22-а-20720/08.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що на дату винесення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанови № 374/05 від 13.06.2008 року, якою систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Дніпроенерго"було визнано втраченою, а також станом на час розгляду справи судом першої інстанції ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"взагалі не мало права здійснювати діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів ані ВАТ "Дніпроенерго", ані інших емітентів у зв'язку із відсутністю чинної ліцензії на даний вид господарської діяльності.

Разом із тим, Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (448/96-ВР) (ст. 8), "Порядком контролю за дотриманням ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів", затв. наказом Держкомпідприємництва №52 від 17.04.2003, рішенням ДКЦПФР №162 від 17.04.2003, Комісії надається повноваження здійснювати перевірки, вимагати надання документів, отримувати пояснення від посадових осіб виключно щодо ліцензіатів –суб’єктів професійної діяльності на ринку цінних паперів, які мають відповідну ліцензію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У зв'язку із вказаним суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість порушення та захисту прав позивача на здійснення діяльності із ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Дніпроенерго", оскільки таке право позивача чинним законодавством не гарантувалося і не охоронялося у зв'язку з відсутністю у позивача взагалі права на провадження такої діяльності внаслідок анулювання його ліцензії.

Згідно п.1 Розділу IX "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (z0049-07) ", утратою системи реєстру акціонерів акціонерного товариства без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача (далі —втрата реєстру) уважається реальна відсутність системи реєстру в реєстроутримувача та не відновлення її у строки та/або в порядку, визначеному в пункті 2 Розділу X зазначеного Положення.

Відповідно до п.2 Розділу IX цього ж Положення (z0049-07) , факт утрати реєстру може бути встановлений уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів та в інших випадках, визначених законодавством.

Згідно з п.2 Розділу II "Положення про порядок ведення реєстрів (z0049-07) власників іменних цінних паперів (z0049-07) "передбачено виключний перелік документів, які складають систему реєстру власників Іменних цінних паперів будь-якого емітента, а саме: реєстр власників іменних цінних паперів, емісійний рахунок, особові рахунки емітента та зареєстрованих осіб, облікові реєстри з ведення реєстру, документи, які є підставою для формування та внесення змін до системи реєстру.

Натомість на обґрунтування своїх доводів скаржник безпідставно посилається на документи (звітність ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз", факт її надання, лист Територіального управління ДКЦПФР у м. Києві №02/2687/0978 від 21.05.2008, результати перевірок) та дії, які вищезазначеним Положенням не віднесено до складових системи реєстру.

Таким чином судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що позивач не надав суду доказів, які могли б підтвердити ведення та наявність у нього системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Дніпроенерго".

Посилання скаржника на ту обставину, що ним не вчинялося жодних дій, передбачених пунктом 2 Розділу X "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів"у випадках втрати системи реєстру, та що ним не надавалося до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку жодної інформації, яка б давала підстави Комісії вважати систему реєстру ВАТ "Дніпроенерго"втраченою, судом до уваги не приймаються, оскільки невиконання позивачем зазначених дій не може слугувати підставою для неможливості встановлення втрати системи реєстру.

Як визначено п.4 Розділу IX "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (z0049-07) "відновлення втраченого реєстру здійснює реєстроутримувач, призначений загальними зборами акціонерного товариства, або тимчасовий реєстратор, призначений правлінням за згодою зі спостережною радою.

Отже, дії з відновлення втраченого реєстру можуть вчинятися виключно реєстратором, який з огляду на вимоги п.9 ч.1 ст. 4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", абзацу 7 п.1 Розділу І "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (z0049-07) ", повинен мати ліцензію на здійснення діяльності з ведення реєстрів власників Іменних цінних паперів.

Згідно абзацу 6 пункту 1 глави І "Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 432 від 23.06.2006 року (z0976-06) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.08.2006 року за № 976/12850 (z0976-06) , анулювання ліцензії - це позбавлення ліцензіата Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку права на провадження окремого виду професійної діяльності на фондовому ринку.

Враховуючи анулювання ліцензії ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"на здійснення діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про

відсутність у позивача прав на вчинення дій з ведення будь-якої системи

реєстру власників іменних цінних паперів, у тому числі і ВАТ

"Дніпроенерго", а також і на вчинення дій з відновлення системи реєстру

власників іменних цінних паперів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду першої інстанції, та у зв'язку із цим відмовив у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги вказаного висновку не спростовують.

Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції у цій справі відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які потягли б за собою скасування чи зміну прийнятої у справі постанови суду апеляційної інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду 16.06.2009 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.