розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Житомирської міської громадської організації "Підприємці Житомира" до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 року, -

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій в. о. начальника та заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі Сковлюк Л.М, та Мамчур А.В. неправомірними, які своїми відповідями від 29.05.2008 року № 49624/10/15-1 та від 28.07.2008 року №65920/10/10 дали висновки щодо невідповідності Статуту Житомирської міської громадської організації "Підприємці Житомира" вимогам чинного законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В засідання з’явився представник апелянта, просить задовольнити скаргу, від позивача надійшла телеграма, в яких він просить розглянути апеляцію у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінка відповідності Законодавству України, назви, статуту та всіх інших документів Житомирської міської громадської організації "Підприємці Житомира" покладено на реєструючий орган – державного реєстратора відділу державного реєстратора Житомирської міської ради.

Водночас, відповідно до пункту 1.3. Статуту Житомирської міської громадської організації "Підприємці Житомира", організація здійснює свою діяльність на основі законності та відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , ЗУ "Про об’єднання громадян" (2460-12) , Цивільного кодексу України (435-15) , свого Статуту, інших нормативно правових актів, в тому числі і Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) .

Не зважаючи на ці вимоги законодавства, заступник начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі Мамчур А.В., розглянувши реєстраційну заяву форми 1РП від 13.05.2008 року Житомирської міської громадської організації "Підприємці Житомира", своєю відповіддю від 29.05.08року №49624/10/15-1 відмовила у включенні її до реєстру неприбуткових установ і організацій посилаючись на пункт 8.1 Статуту позивача та пп.7.11.11 п 7.11 ст. 7 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", яким передбачено, що у разі ліквідації неприбуткової організації її активи повинні бути передані інші неприбутковій організації відповідного виду або зараховані до доходу бюджету".

В.О. начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі Сковлюк Л.М. розглянувши скаргу на неправомірні дії заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі Мамчур А.В. своєю відповіддю від 28.07.2008 року №65920/10/10 відмовили включенні її до Реєстру неприбуткових установ і організацій посилаючись на пп.7.11.11 п 7.11 ст. 7 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств".

В постанові Судової колегії в адміністративних справах Верховного суду України №4(68) за 2006 рік, вказано, що згідно зі ст. 11 ЗУ від 04.01.1990 року "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право діяти лише в установленому законом порядку. Право податкової інспекції на проведення перевірки реалізується з дотриманням порядку, встановленого законодавством. Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Державна податкова інспекція у м. Житомирі є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України (254к/96-ВР) та аналогічним вимогам ЗУ від 04.12.1990 року, "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) . Права податкової інспекції визначені законодавчо та реалізовуються з дотриманням порядку, встановленого законом. В цій же постанові вказано, що "суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедур, встановлених законом."

Отже, реєструючим органом була здійснена реєстрація об’єднання громадян, в межах повноважень, а перевіркою законності реєстрації зайнялась Державна податкова інспекція у м. Житомирі, не маючи на те необхідних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, і вважає, що відмова вищезазначених посадових осіб позивачу має бути визнана неправомірною.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 року у справі за адміністративним позовом Житомирської міської громадської організації "Підприємці Житомира" до Державної податкової інспекції в м. Житомирі про визнання дій неправомірними – залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 30 березня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.