провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1до Новоселидівської сільської ради, голови Новоселидівської сільської ради Гарбуза Віталія Сергійовича, секретаря Новоселидівської сільської ради Бондар Ірини Володимирівни про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2007 року, -

У червні 2006 року позивач звернувся суд із позовом до Новоселидівської сільської ради, голови Новоселидівської сільської ради Гарбуза Віталія Сергійовича, секретаря Новоселидівської сільської ради Бондар Ірини Володимирівни про визнання неправомірною бездіяльності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 грудня 2005 року він звернувся до Новоселидівської сільради із заявою про надання йому в оренду земельної ділянки площею 35 га (землі запасу лот №143) для ведення фермерського господарства. Тривалий час його заява не розглядалась, а 7 червня 2006 року, на другий сесії 5 кликання сільради було прийнято рішення про передачу в оренду вищезазначеної земельної ділянки ТОВ "Агрофірма Світанок" строком на 8 років. Вважає дій сільради протиправними і просить суд визнати неправомірним бездіяльність Новоселидівської сільської ради, голови та секретаря по несвоєчасному розгляду його заяви від 08 грудня 2005 року, стягнути з голови та секретаря сільради моральну шкоду в сумі 15 тис. грн., визнати неправомірним та скасувати рішення Новоселидівської сільради № У/2-2 та зобов язати сільраду укласти з ним договір оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства строком на 5 років.

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2007 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановою суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вірно керувався п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та зазначив, що виключно на пленарних засіданням сільської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 124 Земельного Кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування шляхом укладення договору.

Відповідно до вимог ст. 12 Перехідних положень до Земельного Кодексу України (2768-14) повноваження щодо розпорядженням землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади.

Згідно ст. 16 Закону України "Про оренду землі", у разі надходження двох або більше заяв на оренду однієї і тієї земельної ділянки, що перебуває у державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Зі справи вбачається та вірно встановлено судом, що до Новоселидівської сільської ради звернулися позивач та ТОВ "Агрофірма "Світанок" про надання погодження про передачу в оренду спірної земельної ділянки площею 35 га. У червні 2006 року відбувся аукціон, при проведенні якого ТОВ "Агрофірма "Світанок" запропонувало суму орендної плати - 120 грн. за 1 га на рік, позивач пропонував тільки по 100 грн. і погодився з результатами проведеного аукціону, про що свідчить надана суду виписка із протоколу засідання 11 сесії V скликання Новоселидівської сільради від 07 червня 2006 року.

Ухвалюючи рішення, суд вірно зазначив, що рішення Новоселидівської сільради № У/2-2 від 07 червня 2006 року "Про погодження передачі в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ "Агрофірма "Світанок" законне і підстав для його скасування немає, оскільки рішення приймалося колегіально, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення про надання погодження на оренду землі приймалося виключно на пленарному засіданні сільради, головою та секретарем сільради приймалися всі необхідні заходи щодо розгляду заяви, навіть було скликано позачергове засідання сільради, оскільки на засідання ради 19 травня 2006 року позивач не прибув, тому відсутні порушення права позивача на укладення з ним договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства строком на 5 років.

Розглядаючи справу в суді апеляційної інстанції без участі позивача, суд вірно врахував, що йому повідомлено належним чином про судове засідання 17 вересня 2007 року (а.с.186), а поштове повідомлення було отримано 04 серпня 2007 року його дружиною.

З огляду на викладене, постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.