Головуючої –Васильченко Н.В., суддів - Гончар Л.Я., Шкляр Л.Т., Матолича С.В., Харченка В.В., при секретарі Мельник І.М., за участі представника скаржника Романадзе Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 17 травня 2006 р. та постанову апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2006 р. по справі № 222а-1389\2006 р. за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грань" до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов’язання призначити голову державної комісії для прийняття закінченого реконструкцією об’єкта і зобов’язання підписати акт державної комісії про прийняття закінченого реконструкцією об’єкта в експлуатацію –

У листопаді 2005 р. позивач звернувся до суду з позовом і уточненнями до нього, в якому просив голову Приморської райдержадміністрації призначити голову державної комісії для прийняття закінченого реконструкцією об’єкта та підписати Акт державної комісії про прийняття цього об’єкта в експлуатацію.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 17 травня 2006 р. позов задоволено. Зобов’язано Приморську райдержадміністрацію Одеської міської ради призначити теперішнього начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси Клюшникова М.В. головою державної технічної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об’єкта – нежитлового приміщення – центру розваг "Сієна", розташованого на території пляжу "Ланжерон" в м. Одесі. Зобов’язати голову державної технічної комісії підписати Акт державної технічної комісії про прийняття цього об’єкта в експлуатацію.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2006 р. постанова Приморського районного суду від 17 травня 2006 р. скасована. Прийнята нова постанова, якою позов ТОВ "Грань" задоволений частково. Зобов’язано начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради протягом одного місяця з дня ухвалення цієї постанови підписати акт державної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованого об’єкту – нежитлового приміщення – кафе "Сієна" загальною площею 213,7 кв. м, розташованого на території пляжу "Ланжерон" в м. Одесі.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради подало касаційну скаргу, в якій просить прийняті по справі судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судами норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності їх дослідження судами, обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів знаходить підстави до її задоволення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" (v0011700-76) та статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено матеріалами справи, за договором оренди нежитлового приміщення від 30 грудня 2003 р. комунальне підприємство "Ланжерон" Одеської міської ради передало, а ТОВ "Грань" прийняло у строкове платне користування (оренду) приміщення кафе "Сієна", яке розташоване на земельній ділянці пляжу "Ланжерон" в м. Одесі, з правом проведення його капітального ремонту, реконструкції, технічного переобладнання та додаткової будівлі, з дозволу орендодавця.

05 вересня 2004 р. директор комунального підприємства "Ланжерон" Одеської міської ради погодив проведення позивачем реконструкції орендованого приміщення, про що надав письмове повідомлення, скріплене печаткою підприємства (а.с. 24).

Рішенням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 04 квітня 2005 р. № 1015 було призначено державну комісію для прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об’єкту оренди, головою якої був призначений начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю – Кулаков В.І.

Як видно із відповідного акту, документів, що є в матеріалах справи, можливість збереження реконструйованого об’єкту і прийняття його в експлуатацію підписали усі члени приймальної комісії, зазначені у розпорядженні, у тому числі орендодавець і представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Голова комісії Кулаков В.І. акт не підписав, незабаром був звільнений з посади начальника інспекції.

Приймаючи рішення про зобов’язання начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради протягом одного місяця з дня ухвалення рішення суду підписати акт державної комісії про прийняття в експлуатацію вказаного об’єкту, суди належним чином не врахували вимоги Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22 вересня 2004 р. (1243-2004-п) , в тому числі ст. 14 Порядку, яка передбачає, що строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта державною приймальною комісією установлюється органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, і не повинен перевищувати 30 днів.

У разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта вартістю 30 млн. гривень і більше зазначений строк може бути продовжений, але не повинен перевищувати 60 днів.

Стаття 18 Порядку передбачає, що головою державної приймальної комісії призначається представник органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.

Члени державної приймальної комісії, що відмовилися підписати акт, зобов'язані у письмовій формі подати голові комісії та органу, який вони представляють, обґрунтування своєї відмови. Керівник зазначеного органу зобов'язаний взяти безпосередню участь у врегулюванні спірних питань та може підписати акт замість члена комісії, який відмовився від підпису.

Вказані питання врегулювані ст. ст. 27, 28 зазначеного Порядку.

Судами належним чином не досліджувались фактичні обставини справи у відповідності із вказаними нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чим допущена неповнота дослідження обставин справи, не встановлений дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та неправильно застосовані норми матеріального права до вирішення вказаних правовідносин.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за необхідне судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів –

Касаційну скаргу управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задовольнити.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 17 травня 2006 р. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2006 р. по справі № 22а-1389\2006 р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.