провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2007 року,-

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії. Зазначив, що йому із серпня 2004 року була нарахована пенсія на пільгових умовах за списком №1. Продовжуючи працювати на вугільних підприємстві АТЗТ "Вугільінвест" він отримав право на перерахунок отриманої пенсії, і у вересні 2006 року до відповідача були направлені документи для перерахування пенсії, як працівнику, який відпрацював після останнього перерахунку пенсії більше 24 місяців і за якого підприємством було сплачено страхові внески. Відповідачем неправомірно було відмовлено в перерахунку пенсії, посилаючись на те, що страхувальником АТЗТ "Вугільінвест" не сплачені страхові внески у цілому по підприємству, а тому у позивача відсутній необхідний страховий стаж.

Постановою Сніжнянсьуого міського суду Донецької області від 30 листопада 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеної вище постанови.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2007 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій, відповідач звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Зі справи вбачається та вірно встановлено судом, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сніжне і з серпня 2004 року йому призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком №1, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) . Після призначення пенсії позивач продовжував працювати гірничим робочим очисного забою підземним на виробничий дільниці АТЗТ "Вугільінвест" з 1 березня 2003 року. З 22 вересня 2006 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та листом начальника управління Пенсійного фонду України в місті Сніжне йому було відмовлено у перерахунку пенсії з тих підстав, що страхувальником АТЗТ "Вугільінвест" не сплачені страхові внески у цілому по підприємству, а тому у позивача відсутній необхідний страховий стаж.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно частини 1 статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Задовольняючи позов, суд дійшов вірного висновку про те, що відмова відповідача у перерахунку пенсії порушує передбачене ст. 46 Конституції України право позивача на пенсійне забезпечення, а також ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" право позивача на перерахунок пенсії за віком.

Відповідно до ч.2 ст. 46 зазначеного вище закону, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що пенсію позивачу потрібно перерахувати з першого числа наступного місяця після звернення із заявою про перерахунок пенсії відповідно до вимог частини 2 статті 46 вказаного Закону.

Розглядаючи справу суд в межах позовних вимог правильно застосував норми процесуального закону, дав вірну правову оцінку обставинам та вирішив питання про достовірність доказів у справі.

З огляду на викладене, судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону.

Доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують.

Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне залишити без задоволення, постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2007 року залишити без змін.