Державна податкова інспекція у Корюківському районі Чернігівської області (надалі - позивач, ДПІ у Корюківському районі) звернулась до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач, СПД ФО ОСОБА_1) про стягнення за рахунок активів 172,00грн. податкового боргу по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, який виник станом на 17.04.2006р.

Постановою Господарського суду Чернігівської області (суддя Блохіна Ж.В.) від 22.06.2006р. у справі №6/147, позов задоволено, стягнуто за рахунок активів з СПД ФО ОСОБА_1 до Державного бюджету України 172,00грн. податкового боргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (суддя Коваленко В.М.) від 04.08.2006р. у справі № 6/147, апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (суддя Коваленко В.М.) від 19.08.2006р. у справі № 6/147, апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1, на підставі пп.1 п.3 ст. 108 КАС України, повернуто скаржнику без розгляду по суті.

СПД ФО ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду апеляційної інстанції інстанції, з підстав порушенння останнім при її прийнятті, норм процесуального права звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою за змістом якої просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2006р. у справі № 6/147.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, а саме.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваної ухвали від 19.08.2006р. у справі 6/147, стало невиконання відповідачем вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2006р., відповідно до якої господарським судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність апеляційної скарги СПД ФО ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2006р. у справі № 6/147, вимогам ст. 187 КАС України та надано відповідачу строк для усунення таких недоліків.

У зв'язку із встановленням господарським судом апеляційної інстанції факту невиконання відповідачем вимог ухвали від 04.08.2006р. у справі № 6/147, останнім було застосовано пп. 1 п. 3 ст. 108 КАС України та повернуто скаржнику апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2008р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. у справі № 6/147 відхилено, а вказану ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ч. 3. ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 108 КАС України прередбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, грунтуючись на факті встановлення законності та обгрунтованості винесення господарським судом апеляційної інстанції ухвали від 04.08.2006р. у справі №6/147 про залишення апеляційної скарги без руху та невиконання СПД ФО ОСОБА_1 вимог вказаної ухвали, що останньою у касаційній скарзі на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2006р. не спростовується, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає правомірним застосування Київським апеляційним господарським судом п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Мотивація та докази, надані у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували вказану правову позицію.

За таких обставин, касаційна скарга СПД ФО ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2006р. у справі № 6/147 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

1. Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2006р.у справі №6/147 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2006р. у справі № 6/147 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.