розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

на постанову господарського суду Харківської області від 16 травня 2006 року

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2006 року

у справі № АС-42/132-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Харківнафтопродукт"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

про визнання нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2006 року ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" звернулось до суду з позовом до СДПI по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001460824/0 від 14 жовтня 2005 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001460824/1 від 02 грудня 2005 року.

Заявою від 12 квітня 2006 року № 440 позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001460824/0 від 14 жовтня 2005 року, № 0001460824/1 від 02 грудня 2005 року, № 0001460824/2 від 21 січня 2006 року, № 0001460824/3 від 09 березня 2006 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 16 травня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2006 року, позов задоволено частково.

Визнані нечинними рішення СДПI по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001460824/0 від 14 жовтня 2005 року, № 0001460824/1 від 02 грудня 2005 року, № 0001460824/2 від 21 січня 2006 року, № 0001460824/3 від 09 березня 2006 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 700, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог провадження закрито.

Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" державне мито в сумі 1, 70 грн.

В касаційній скарзі СДПI по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 16 травня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2006 року, ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти касаційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Куп'янська ОДПI Харківської області провела перевірку АЗС № 216, що належить ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт", щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої було складено акт б/н від 03 жовтня 2005 року.

Перевіркою було встановлено використання реєстратора розрахункових операцій Datecs MP 500C (заводський номер ДС 00000417), який не відповідає технічним вимогам до спеціалізованих ЕККА для автозаправних станцій, а також незабезпечення щоденного друку Z- звіту за 20 травня 2005 року.

На підставі вищевикладеного, в акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем п. 3, п. 9 ст. 3, ст. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) .

14 жовтня 2005 року СДПI по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на підставі акту перевірки прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001360824/0, яким згідно з п. 4, п. 8 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) застосувала до ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 040, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено в адміністративному порядку, за результатами якого скарги позивача були залишені без задоволення, а СДПI по роботі з великими платниками податків у м. Харкові були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001460824/1 від 02 грудня 2005 року, № 0001460824/2 від 21 січня 2006 року, № 0001460824/3 від 09 березня 2006 року.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що на час перевірки реєстратор розрахункових операцій Datecs MP 500C (заводський номер ДС 00000417) був опломбований, наявність та цілісність пломб встановленого зразка забезпечені.

З довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 16 лютого 2005 року вбачається, що перевіркою встановлено, що конструкція та програмне забезпечення реєстратора розрахункових операцій Datecs MP 500C (заводський номер ДС 00000417) відповідають модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Реєстратор розрахункових операцій Datecs MP 500C (заводський номер ДС 00000417) зареєстрований в СДПI по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та поставлений на облік в Шевченківському відділенні Куп'янської ОДПI у Харківській області.

Реєстратор розрахункових операцій Datecs MP 500C внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивачем не вносились ніякі зміни в конструкцію чи програмне забезпечення реєстратора розрахункових операцій Datecs MP 500C (заводський номер ДС 00000417).

Крім того, судами було встановлено, що платіжним дорученням № 6293 від 06 грудня 2005 року позивачем було сплачено штрафну санкцію в сумі 340, 00 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнаючи нечинними рішення СДПI по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001460824/0 від 14 жовтня 2005 року, № 0001460824/1 від 02 грудня 2005 року, № 0001460824/2 від 21 січня 2006 року, № 0001460824/3 від 09 березня 2006 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 700, 00 грн., виходив з того, що відповідачем не було доведено, що на АЗС № 216, що належить ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт", при здійсненні розрахункових операцій застосовувався реєстратор розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.

Закриваючи провадження в решті позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, посилався на п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.

Згідно з п. 8 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовується фінансова санкція в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.

Таким чином, відповідальність, передбачена п. 8 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , застосовується до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за порушення ними вимог п. 4 ст. 3 цього Закону.

Встановивши, що під час перевірки на АЗС № 216, що належить ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт", використовувався реєстратор розрахункових операцій Datecs MP 500C (заводський номер ДС 00000417), який не мав змін в конструкції чи програмному забезпеченні, які не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника, тобто вимоги п. 4 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) позивачем порушені не були, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про протиправність спірних рішень, якими згідно з п. 8 ст. 17 цього ж Закону до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга СДПI по роботі з великими платниками податків у м. Харкові підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Харківської області від 16 травня 2006 року та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2006 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 16 травня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.