ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого
С.Я.
розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу ТОВ
"Чорний квадрат" на постанову господарського суду Одеської області
від 26.07.2006р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського
суду від 31.10.2006р. у справі за позовом ТОВ "Чорний квадрат" до
Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої
політики про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
26.05.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорний
квадрат" (далі - ТОВ "Чорний квадрат") звернулося до
господарського суду з позовом до Державного комітету України з
питань технічного регулювання та споживчої політики (далі -
Держспоживстандарт України) про визнання протиправним і скасування
рішення відповідача № 0003 від 25.04.2006 р. про накладення штрафу
за порушення законодавства про рекламу, обгрунтовуючи вимоги тим,
що у діях позивача по розміщенню реклами алкогольних напоїв на
відстані ближче 300 м від Дитячого центру "Молода гвардія"
відсутні ознаки порушення, передбаченого ч. З ст. 22 Закону
України "Про рекламу" ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
оскільки Дитячий центр "Молода
гвардія" хоч і є навчальним закладом, проте не проводить навчання
дітей віком до 18 років, ліцензія Міністерства освіти України на
право здійснення останнім освітньої діяльності відсутня. Крім
цього, розгляд справи про порушення позивачем законодавства про
рекламу, за результатами якого відповідачем прийнято рішення,
відбулося з порушенням вимог, встановлених законодавством України
про рекламу, зокрема, розгляд справи відбувся без повідомлення ТОВ
"Чорний квадрат" про такий розгляд, Держспоживстандартом не
враховано те, що позивачу не направлявся до прийняття
оскаржуваного рішення припис про усунення порушення законодавства
про рекламу.
У заяві про уточнення позовних вимог ТОВ "Чорний квадрат"
просив господарський суд визнати протиправним зазначене вище
рішення Держспоживстандарта України та скасувати його повністю. У
цій заяві міститься й обгрунтування територіальної підсудності,
зокрема, позивач зазначає, що оскільки оскаржуване рішення є актом
ненормативного характеру, індивідуальним актом, а тому відповідно
до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративним судом за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.
Постановою господарського суду Одеської області від
26.07.2006р. відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
31.10.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а
постанова господарського суду Одеської області від 26.07.2006р. -
без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ТОВ
"Чорний квадрат" звернулось з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, у якій просить скасувати
вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про рекламу"
( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
та Положення про Головне управління у справах
захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим, головні
обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав
споживачів у м. Києві, затверджене наказом Держспоживстандарту
України від 09.10.2003 р. № 169, державний контроль за дотриманням
законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів на
території м. Одеси та Одеської області здійснює Головне Одеське
обласне управління у справах захисту прав споживачів.
На підставі Завдання Держспоживстандарту України №
3383-1-7/17 від 18.04.2005 р., по плану роботи Головного Одеського
обласного управління у справах захисту прав споживачів на II та
III квартали 2005 р. від 04.07.2005р., погодженого Одеською
облдержадміністрацією та на виконання наказу Держспоживстандарту
України № 221 від 25.08.2005 р. "Про посилення контролю виконання
вимог законодавства про рекламу", а також у зв"язку із зверненням
Одеської регіональної організації Всеукраїнської громадської
організації "Союз споживачів України" від 17.06.2005 р. Головним
управлінням було здійснено перевірку ТОВ "Чорний квадрат" на
предмет виконання вимог законодавства про рекламу, за результатами
якої складено акт № ОР-0430 від 09.09.2005 р.. При цьому,
відповідно до п. 9 "Порядку накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу", затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693 ( 693-2004-п ) (693-2004-п)
підставою
для розгляду справи за порушення законодавства про рекламу є
відповідний протокол, складений уповноваженою особою
Держспоживстандарту і його територіальних органів. Справу щодо ТОВ
"Чорний квадрат" відкрито на підставі протоколу від 15.07.2005р. У
зв'язку з неприбуттям представника позивача за запитаннями від
25.07.2005р. № 1609/8 на 01.08.2005 р. та від 31.08.2005 р. №
1875/8 на 09.09.2005р. /, акт перевірки дотримання законодавства
про рекламу від 09.09.2005р. був складений без участі представника
ТОВ "Чорний квадрат", повідомленого двічі належним чином.
Відповідно до акта, складеного також за участю представника
Одеської регіональної організації ВГО "Союз споживачів України",
було встановлено порушення ТОВ "Чорний квадрат" вимог ст. 22
Закону України "Про рекламу" ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
, що виразилося у
розміщенні в червні-липні 2005 р. на зовнішньому носії типа
"біг-борд", розташованому за адресою: Миколаївська дорога, 172 у
м. Одесі, реклами алкогольних напоїв торгівельного знаку "Золота
амфора" на відстані ближче 300 метрів прямої видимості дитячого
центру "Молода гвардія", де у період відпочинку проходять навчання
діти віком до 18 років. Ці обставини також підтверджуються й
фотофіксацією.
Листом № 122 від 11.07.2005 р. Дитячий центр "Молода гвардія"
інформував Головне Одеське обласне управління у справах захисту
прав споживачів щодо виховної роботи з дітьми, яка проводиться у
центрі, а саме: на основі школи педагога-організатора літнього
відпочинку для студентів вищих педагогічних закладів України
формується студентський педагогічний загін, що працює на посадах
педагогів-організаторів та інструкторів з фізичної культури і
спорту у Дитячому центрі "Молода гвардія"; здійснюються програми
Федерації дитячих організацій України, серед яких програми "Краю
мій лелече", "Котигорошко", "Лідер"; з метою формування навичок
здорового способу життя та занять спортом проводяться різні
конкурси, бесіди, ток-шоу, спортивні естафети та ін.
Згідно з відповіддю Управління освіти Одеської
облдержадміністрації від 18.08.2005 р. № 02-066/1695 /а.с. 56/
Дитячий центр "Молода гвардія" відповідно до ст. 12 Закону України
"Про позашкільну освіту" ( 1841-14 ) (1841-14)
є позашкільним навчальним
закладом, у якому діти беруть участь у численних виховних,
розважально-ігрових програмах, спортивних змаганнях, навчаються у
гуртках художньо-естетичного, науково-технічного,
еколого-натуралістичного напрямків, набувають досвіду громадської
діяльності та спілкування зі своїми однолітками.
Заборону розміщення реклами алкогольних напоїв та тютюнових
виробів на відстані ближче 300 метрів прямої видимості від
території дитячих дошкільних закладів, середніх загальноосвітніх
шкіл та інших навчальних закладів, в яких навчаються діти віком до
18 років, містить окрім Закону України "Про рекламу" ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
й п. 37 Правил розміщення зовнішньої реклами.
У відповідності до ч. 2, 4 ст. 27 Закону України "Про
рекламу" ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
та п. 4 Порядку накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу на розповсюджувачів реклами,
винних в порушенні встановленого законодавством порядку
розповсюдження та розміщення реклами, накладається штраф у розмірі
чотирикратної вартості розповсюдження реклами. За повторне
вчинення порушення протягом року штраф накладається у подвійному
від передбаченого за ці порушення розмірі.
У зв-лязку з тим, що ТОВ "Чорний квадрат" вже допускало
порушення законодавства про рекламу, про що свідчить рішення № 99
про накладення штрафу від 24.11.2005 р., прийнятого за
розповсюдження у квітні 2005р. на зовнішньому носії по вул.
Атамана Головатого у м. Одесі реклами тютюнових виробів на
відстані ближче 300 м прямої видимості загальноосвітньої школи
(штраф був сплачений за платіжним дорученням № 82 від 09.03.2006
р.), штрафні санкції за актом від 09.09.2005 р. нараховані у
подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі на суму 11
211,04 грн. (1401,38 грн. -вартість розміщення реклами *
чотирикратний розмір вартості розповсюдження реклами (5605,52
грн.) * 2 - подвійний від чотирикратного розміру вартості
розміщення реклами).
З розрахунком штрафних санкцій представник ТОВ "Чорний
квадрат" був ознайомлений. При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що ТОВ "Чорний квадрат" неодноразово повідомлялось
Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав
споживачів про розгляд справи щодо порушення позивачем
законодавства про рекламу .
Враховуючи, що розраховані штрафні санкції перевищували 300
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідно до ч. 8 ст.
27 Закону України "Про рекламу" ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
матеріали перевірки
ТОВ "Чорний квадрат" були направлені 17.03.2006р. для прийняття
рішення про накладення штрафу Держспоживстандарту України.
Рішенням Держспоживстандарту України № 0003 від 25.04.2006 р.
про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на
позивача був накладений штраф у розмірі 11 211,04 грн.
Таким чином, аналізуючи матеріали справи, законодавство, що
регулює спірні питання, судова колегія доходить до висновку, що
суд першої інстанції, виносячи постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог ТОВ "Чорний квадрат" щодо визнання неправомірним та
скасування рішення Держспоживстандарту № 0003 від 25.04.2006 р.,
цілком вірно встановив обставини справи, належним чином надав
оцінку допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а
також з"ясував достатність і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, у зв'язку з чим ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
Твердження ТОВ "Чорний квадрат" про відсутність здійснення у
Дитячому центрі "Молода гвардія" навчального процесу, судова
колегія вважає необгрунтованими з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з листа
Управління освіти Одеської облдержадміністрації, листа Дитячого
центру "Молода гвардія", плану-сітки школи
педагога-організатора-2005, переліку осіб, направлених вищими
навчальними закладами для проходження практики студентами у
Дитячому центрі "Молода гвардія", а також з Типового положення про
дитячий оздоровчий заклад, затвердженого наказом Державного
комітету України у справах сім'ї та молоді № 31 від 05.02.2004 р.
( z0213-04 ) (z0213-04)
, та з ч. З ст. 12 Закону України "Про позашкільну
освіту" ( 1841-14 ) (1841-14)
, Дитячий центр "Молода гвардія" є позашкільним
оздоровчим закладом, у якому здійснюється навчання та виховання
дітей, в тому числі за напрямами, визначеними у ст. 15 Закону
України "Про позашкільну освіту" ( 1841-14 ) (1841-14)
.
Цей висновок підтверджується й положеннями ст. 39 Закону
України "Про освіту" ( 1060-12 ) (1060-12)
, за якою до позашкільних
навчальних закладів належать: палаци, будинки, станції дитячої,
юнацької творчості, учнівські та студентські клуби, дитячо-юнацькі
спортивні школи, школи мистецтв, студії, початкові спеціалізовані
мистецькі навчальні заклади, бібліотеки, оздоровчі та інші
заклади.
Частиною 1 ст. 38 цього Закону визначено, що позашкільна
освіта та виховання є частиною структури освіти та спрямовується
на розвиток здібностей, талантів дітей, учнівської та студентської
молоді, задоволення їх інтересів, духовних запитів і потреб у
професійному визначенні.
Доводи скаржника про не здійснення навчального процесу у
Дитячому центрі "Молода гвардія" у зв'язку з відсутністю ліцензії,
які спираються на відповіді Управління ліцензування, акредитації
та нострифікації Міністерства освіти України від 30.11.2005 р. №
6/1-673, колегія суддів о вважає помилковим, оскільки у вказаній
відповіді мова йде про неотримання Дитячим центром "Молода
гвардія" ліцензії саме від Міністерства освіти та науки України,
але є відповідно до п. 10 Порядку ліцензування освітніх послуг,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2003
р. 1380, ліцензування освітніх послуг здійснює МОН - щодо надання
послуг у сфері професійно-технічної та вищої освіти, і
Міністерство освіти Автономної Республіки Крим, органи управління
освітою обласних, Київської і Севастопольської міських державних
адміністрацій - щодо надання послуг у сфері дошкільної, загальної
середньої та позашкільної освіти.
Отже, відповідь Управління ліцензування, акредитації та
нострифікації МОН України від 30.11.2005 р. не є належним доказом
у даній справі, тоді як лист Управління освіти Одеської
облдержадміністрації навпаки говорить про здійснення освітньої
діяльності Дитячим центром "Молода гвардія" з дозволу
уповноваженого відповідно до ст. 10 Закону України "Про
позашкільну освіту" ( 1841-14 ) (1841-14)
органу управління позашкільною
освітою.
Відповідно до ст. 71 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.
Суд правильно не погодився з посиланням позивача щодо
неправомірності проведення його перевірки за заявою Одеської
регіональної організації Всеукраїнської громадської організації
"Союз споживачів України", оскільки відповідно до ст.ст. 25, 26
Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
громадські
організації споживачів мають право, зокрема, сприяти державним
органам у здійсненні контролю за якістю товарів (робіт, послуг),
торговельного та інших видів обслуговування; представляти і
захищати інтереси споживачів в органах державної влади та
управління та місцевого самоврядування відповідно до
законодавства; вносити в органи державного управління і суб'єктам
господарської діяльності пропозиції про заходи щодо підвищення
якості товарів (робіт, послуг) та ін.
Посилання ТОВ "Чорний квадрат" на те, що відповідачем був
порушений порядок, встановлений п. 45, 46 Правил розміщення
зовнішньої реклами щодо первісного звернення з приписом про
усунення порушення законодавства про рекламу, судова колегія
вважає безпідставним, оскільки у разі фіксації порушення
законодавства про рекламу Головному Одеському обласному управлінню
у справах захисту прав споживачів не надано повноважень щодо
винесення попередження про усунення порушень, що підтверджується
приписами ст.ст. 26, 27 Закону України "Про рекламу"
( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
, та Порядком накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу. Одночасно з цим, таким правом володіє
відповідно до п. 5, 46 Правил розміщення зовнішньої реклами саме
уповноважена на це особа - робочий орган Одеської міської ради:
Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами.
Таким чином, суд підставно, обгрунтовано, без порушення норм
матеріального та процесуального права ухвалив постанову про
відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Чорний квадрат".
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ТОВ "Чорний квадрат"залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від
26.07.2006р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду
від 31.10.2006р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді :