розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу представника відповідача Сакської міської ради - Попкова Є.А. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південна корона" до Сакської міської ради про визнання протиправним та недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна корона" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Сакської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Сакської міської ради 6 сесії 5 скликання від 17.10.2006 року № 28/5 "Про визнання таким, що втратило силу рішення міської ради 28 сесії 4 скликання від 03.11.2004 року "Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна корона" на підготовку матеріалів погодження місцерозташування об'єкту оздоровчого призначення по вул. Морській, південніше Державного підприємства "ДОЦ імені Тітова".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в період дії рішення Сакської міської ради від 28.07.2005 року № 3, яким було призупинено прийняття рішень з питань надання земельних ділянок в першій зоні санітарної охороні курорту м. Саки, відповідач був не вправі приймати рішення відносно спірної земельної ділянки. Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає Конституції України (254к/96-ВР) і Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) та порушує його законні права та інтереси.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року скасовано постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 року, ухвалено нове судове рішення, яким задоволені позовні вимоги.. Визнано протиправним та нечинним рішення Сакської міської ради 6 сесії 5 скликання від 17.10.2006 року № 28/5 "Про визнання таким, що втратило силу рішення міської ради 28 сесії 4 скликання від 03.11.2004 року "Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Південна корона" на підготовку матеріалів погодження місцерозташування об'єкту оздоровчого призначення по вул. Морській, південніше Державного підприємства "ДОЦ імені Тітова".

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, Сакська міська рада звернулася з касаційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування та залишення в силі постанови господарського суду Автономної Республіки Крим, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме статей 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування

loch в Україні", статті 71 КАС України (2747-15) , статті 144 Конституції України (254к/96-ВР) . Крім того, скаржник зазначає про те, що апеляційним судом помилково до спірних правовідносин застосовано статтю 151 Земельного кодексу України (2768-14) .

Заслухавши суддю-доповідача, щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій рішенням Сакської міської ради 28 сесії 4 скликання від 03.11.2004 "Про дозвіл ТОВ "Південна корона" на підготовку матеріалів погодження місцерозташування об'єкту оздоровчого призначення по вул. Морській, південніше ДП "ДОЦ імені Титова" вирішено дозволити дирекції ТОВ "Південна корона" підготовку матеріалів погодження місцерозташування об'єкту оздоровчого призначення на ділянці орієнтовною площею 12, 0 га по вул. Морській, південніше ДП "ДОЦ імені Тітова" при умові позитивного висновку Мінархбудполітики, природоохоронних органів, Рескомекоресурсів, інституту "Гіпроград" по містобудівному обгрунтуванню можливості розміщення об'єкту в окрузі 1 зони санітарної охорони курорту. Підпунктом 2.3 вказаного вище рішення встановлено строк підготовки документів до укладення договору оренди один рік.

Рішенням від 17.10.2006 № 28/5 6 сесії 5 скликання Сакської міської ради визнано таким, що втратило силу рішення Сакської міської ради 28 сесії 4 скликання від 02.11.2004 "Про дозвіл ТОВ "Південна корона" на підготовку матеріалів погодження місцерозташування об'єкту оздоровчого призначення на ділянці по вул. Морській, південніше ДП "ДОЦ імені Тітова".

Судами також встановлено, що позивач в установлений рішенням Сакської міської ради від 03.11.2004 року строк не надав матеріали погодження місцерозташування об'єкту оздоровчого призначення на зазначеній у рішенні ділянці. Тобто, такими діями позивач фактично не виконав вимог рішення Сакської міської ради від 03.11.2004 року, що і стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Крім того, суди відзначають, що з заявою про продовження строків підготовки документі або їх зупинення ТОВ "Південна корона" до Сакської міської ради не зверталось, що позивачем не оспорюється.

Відповідно до статті 144 Конституції України (254к/96-ВР) органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Разом з тим, в обгрунтування постанови суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність у відповідача правових та об'єктивних підстав для визнання таким, що втратило чинність рішення Сакської міської ради від 03.11.2004, зважаючи на те, що оскаржуване рішення від 17.10.2006 № 28/5 являє собою виключно спосіб волевиявлення міської ради щодо припинення дії раніше прийнятих рішень, який не передбачений ні Конституцією України (254к/96-ВР) , ні Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , ні Земельним кодексом України (2768-14) .

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Проте, враховуючи вищевказані положення закону, висновок апеляційного суду щодо відсутності у відповідача правових підстав приймати рішення щодо регулювання земельних відносин, суперечить нормам законодавства.

іchВисновки апеляційного суду щодо наявності у ТОВ "Південна корона" об'єктивних причин ненадання відповідачу матеріалів погодження у встановлений строк є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Постанова Верховної Ради України від 11.01.2005 року № 2306-IV (2306-15) не є перешкодою для підготовки та погодження позивачем у встановлені власником землі строки необхідної документації та не може бути підставою для невиконання вимог рішення Сакської міської ради від 03.11.2004. Разом з тим та обставина, що позивач підготував частину необхідної документації, вірно встановлена апеляційним судом, однак додатково свідчить про відсутність перешкод для їх повної підготовки та звернення з клопотанням про продовження строків.

Підставами для визнання акту нечинним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організацій.

Таким чином, як вбачається з судових рішень позивачем не надало суду доказів того, що оскаржуване рішення суперечить положенням Конституції чи Законів України. Отже, останнє не порушило прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організацій, в тому числі позивача.

Враховуючи викладені вище обставини, судова колегія вважає, що доводи відповідача в касаційній скарзі є обгрунтованими, а висновки суду першої інстанції законним і такими, що відповідають матеріалам справи.

Відповідно до статті 223 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу представника Сакської міської ради Попова Є.А. задовольнити.

Скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року у справі № 2-8/3850-2007А та залишити в силі постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 року у справі № 2-8/3850-2007А.