провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Броварської районної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації про забезпечення житлом, за касаційною скаргою виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Броварської районної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації про забезпечення житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 2002 року обіймає посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області, однак в порушення ст. 44 Закону України "Про статус суддів" (2862-12) вона без поважних причин не забезпечена житлом. Просила зобов'язати міськвиконком Броварської міської ради забезпечити її та членів її сім'ї, а саме сина ОСОБА_2, трикімнатною квартирою в м. Бровари, яка повинна відповідати вимогам т. ст.. 47, 49 ЖК України (5464-10) з урахуванням положень п. 8 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" (2862-12) на отримання додаткової площі у вигляді окремої кімнати.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2007 року, зобов'язано виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області надати судді Броварського міскрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у місячний термін благоустроєну трикімнатну квартиру в м. Бровари Київської області.

У касаційній скарзі на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2007 року виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування доводів касаційної скарги, відповідач посилається на те, що на час обрання безстроково на посаду судді ОСОБА_1 діяли Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97 (280/97-ВР) та Закон України "Про місцеві державні адміністрації" (586-14) від 1999 р., згідно з якими виконавчу владу в областях та районах здійснюють місцеві державні адміністрації, а виконавчі комітети є органами місцевого самоврядування, які лише здійснюють взяття, перебування та зняття з квартирного обліку суддів за місцем роботи, відповідно до житлового законодавства. Крім того, в доповненнях до касаційної скарги відповідач зазначає, що даний спір підлягає розгляду в цивільному провадженні, так як предметом позову є спір про право.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.7 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" (2862-12) суддя, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцем знаходження суду не пізніше, як через шість місяців після обрання.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Верховної Ради України від 10 січня 2002 року ОСОБА_1 обрано суддею Броварського міськрайонного суду Київської області безстроково, 19 лютого 2002 року суддя ОСОБА_1 приступила до виконання службових обов'язків за посадою і з цього часу постійно проживає разом з сином АДРЕСА_1, у квартирі НОМЕР_1, яку орендує.

Враховуючи склад сім'ї, суддя ОСОБА_1 має право на отримання трикімнатної квартири відповідно до положень п.8 ст.44 Закону України "Про статус суддів" (2862-12) та ст..ст.47,49 ЖК України (5464-10) .

Задовольняючи позов, суди обгрунтовано виходили з того, що відповідачем порушені вимоги п.7 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" (2862-12) , ст.ст. 47, 49 ЖК України (5464-10) , п.6 ст.46 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 11 грудня 1984 р. № 470 (470-84-п) , п.2 Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005р. №707 (707-2005-п) .

Твердження відповідача про те, що забезпечення суддів житлом покладено на органи державної виконавчої влади, а не на виконавчі комітети є помилковим і спростовується наведеними в судових рішеннях нормами права.

До того ж помилковим є висновок щодо наявності спору про право, оскільки в даному випадку виник публічно-правовий спір, так як однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, на який покладено обов'язок здійснення владних управлінських функцій, зокрема ведення обліку, розподілу та надання житла відповідно до Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області відхилити, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2007 року залишити без змін.