ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Панченка О.Н. (доповідача),
суддів: Весельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В.,
Чумаченко Т.А.,
при секретарі Сидорович В.О.,
за участю представників:
- ТОВ "БК "Марафон" - Столярця С.В., за довіреністю №209 від
11.09.07,
- ДПI у Ворошиловському районі м. Донецька - Чернеги I.М., за
довіреністю від 03.12.07,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському
районі міста Донецька
на постанову господарського суду Донецької області від 08
червня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського
суду від 15 серпня 2006 року
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Букмекерська контора "Марафон"
до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі
міста Донецька
про скасування другої податкової вимоги,
ВСТАНОВИЛА:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Букмекерська
контора "Марафон" (далі - ТОВ "БК "Марафон", позивач) подано до
суду зазначений позов (з урахуванням змін та доповнень), в якому
позивач просив скасувати другу податкову вимогу №2/65 від 18 січня
2006 року, виключивши вимоги щодо комунального податку у сумі 69
грн. 11 коп., та першу податкову вимогу №1/573 від 22 березня 2006
року, а також зобов'язати Державну податкову інспекцію у
Ворошиловському районі міста Донецька (далі - ДПI, відповідач)
виключити з особового рахунку позивача податкове зобов'язання,
визначене як плата за придбання торгового патенту в розміру 2442
грн. 14 коп.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що у ТОВ "БК "Марафон"
відсутня заборгованість по сплаті торгових патентів на здійснення
операцій у сфері грального бізнесу, оскільки вартість торгового
патенту за I квартал 2005 року ним сплачено 02 грудня 2004 року,
що відповідає Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
. Закон України "Про
Державний бюджет України на 2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
, яким змінена
вартість торгових патентів та на який посилається у податковій
вимозі відповідач, набрав чинності 01 січня 2005 року.
Позивачем також зазначено, що відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2
ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
податкова вимога надсилається лише у випадку, коли
платник податку не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання
у встановлені строки. Податкове повідомлення на суму доплати
вартості торгового патенту на адресу ТОВ "БК "Марафон" не
надходило, а останній у податковій декларації самостійно таке
зобов'язання не визначав, і тому сума, встановлена податковою
вимогою, не вважається узгодженим податковим зобов'язанням.
Постановою господарського суду Донецької області від 08
червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року, позовні
вимоги задоволено.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і
процесуального, просить скасувати зазначені вище судові рішення та
ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ
"БК "Марафон".
В судовому засіданні представник відповідача змінив свої
вимоги: просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх
інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин,
необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки
обставин у справі та застосування судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судами встановлено, що позивач у грудні 2004 року сплатив
вартість торгових патентів за перший квартал 2005 року за ставкою,
дійсною на час оплати. Сума оплати торгових патентів за I квартал
2004 року стала предметом спору в цій справі.
Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
(далі - Закон №98/96-ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
) патентуванню підлягають
операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які
здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими) підрозділами.
Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу частиною 3 статті 5 Закону
№98/96-ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
встановлюється у фіксованому розмірі (за
рік).
Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально
до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на
2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
(далі Закон №2285-IV ( 2285-15 ) (2285-15)
) на 2005
рік збільшено вартість торгового патенту щодо надання послуг у
сфері грального бізнесу, а саме цифра "1400" замінена відповідно
цифрою "4200".
Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 5 Закону №98/96-ВР
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
попередня оплата вартості торгового патенту за весь
термін дії торгового патенту звільняє від обов'язків додаткового
внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після
цього актами законодавства збільшується його вартість.
Плата за торговий патент на деякі види підприємницької
діяльності згідно з пунктом 19 частини 1 статті 14 Закону України
"Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
належить до
загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платеж ів).
Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
обов'язок юридичної особи щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою
податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням чи
списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Отже, зі вчасною оплатою позивачем у грудні 2004 року
вартості торгових патентів за I квартал 2005 року у розмірі,
встановленому чинним на той час законодавством, його обов'язок по
сплаті даного платежу було припинено, і подальше донарахування
податковим органом сум до сплати за вказаним платежем було
безпідставним.
Наведені обставини свідчать про правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення
касаційної скарги ДПI та скасування судових рішень попередніх
інстанцій.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 221, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 08 червня
2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду
від 15 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) О.Н. Панченко
Судді: (підпис) Т.Ф. Весельська
(підпис) С.А. Горбатюк
(підпис) О.В. Мироненко
(підпис) Т.А. Чумаченко
З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар О.В. Сидорович