ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович
К.Г.,
Чалого С.Я.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаліт" на
постанову господарського суду Рівненської області від 16 березня
2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду
від 10 липня 2006 року у справі №2/13 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегаліт" до Рівненської митниці про
скасування кваліфікаційних рішень, талонів, податкових
повідомлень, зобов'язань провести митне оформлення, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2006 року ТОВ "Мегаліт" звернулося в суд з позовом до
Рівненської митниці, в якому, з урахуванням збільшення позовних
вимог, просило:
- скасувати класифікаційне рішення Рівненської митниці "Про
визначення коду товару" від 06.10.2005р. № КТ-204-091-05;
- скасувати класифікаційне рішення Рівненської митниці "Про
визначення коду товару" від 06.10.2005 р. № КТ-204-092-05;
- визнати недійсним, з моменту його прийняття, талон відмови
у пропуску на митну територію України чи митному оформленні
товарів та інших предметів № 383 від 06.10.2005 року, винесений
Рівненською митницею;
- визнати недійсним, з моменту його прийняття, талон відмови
у пропуску на митну територію України чи митному оформленні
товарів та інших предметів № 384 від 06.10.2005 року, винесений
Рівненською митницею;
- визнати недійсним, з моменту його прийняття, талон відмови
у пропуску на митну територію України чи митному оформленні
товарів та інших предметів № 386 від 06.10.2005 року, винесений
Рівненською митницею;
- визнати недійсним, з моменту його прийняття талон відмови,
у пропуску на митну територію України чи митному оформленні
товарів та інших предметів № 510 від 15.12.2005 року, винесений
Рівненською митницею;
- скасувати податкові повідомлення Рівненської митниці № 7, №
8, № 9 від 28.10.2005 року;
- скасувати податкові повідомлення Рівненської митниці № 10,
№ 11, №12 від 02.11.2005 року;
- зобов'язати Рівненську митницю провести митне оформлення
товару - м'ясо домашньої птиці подрібнене морожене солене у
кількості 40385 кілограм, що належить ТОВ "МЕГАЛIТ" за кодом УКТ
ЗЕД 0210902900.
Постановою господарського суду Рівненської області від 16
березня 2006 року, залишеною без змін Львівського апеляційного
господарського суду від 10 липня 2006 року, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ТОВ
"Мегаліт" звернулося до Вищого адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої
і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.08.2005р. між
ТОВ "Мегаліт" та фірмою "Polset" Spolka z.o.o. було укладено
контракт купівлі-продажу №46/2005, відповідно до якого ТОВ
"Мегаліт" придбало товар - м'ясо домашньої птиці, подрібнене
солене, морожене.
Доставка товару згідно контракту здійснювалася на умовах СРТ
м.Рівне, ("Iнкотермс-2000"), тобто доставка до місця призначення
без розмитнення з боку продавця. Митне оформлення товару на
території України здійснювалось покупцем - ТОВ "Мегаліт".
Виробником поставленого товару, відповідно до сертифікатів
походження є французька фірма "VSM" Montl. Ucone.
Згідно товаросупровідних документів - сертифікатів походження
товару, сертифікатів якості товару, ветеринарних свідоцтв,
сертифікатів відповідності, експертних висновків Рівненської
обласної санітарно-епідеміологічної станції, протоколів
випробувань Рівненської обласної державної лабораторії
ветеринарної медицини поставлений товар - м'ясо домашньої птиці
подрібнене солене морожене містить в собі сіль не менше 1,3 %.
По прибуттю товару у м. Рівне, уповноваженою особою ТОВ
"Мегаліт" на митне оформлення товарів, було подано до вантажного
відділу Рівненської митниці вантажні митні декларації із
зазначенням коду товарів 0210902900.
Позивачем за тимчасовими вантажними митними деклараціями від
20.09.2005р. №204000001/5/106336 та від 06.09.2005р.
№204000001/5/105956 проведено митне оформлення товару м'ясо
домашньої птиці подрібнене, солене, без вмісту смакових добавок.
Зазначений товар був класифікований за кодом 0210902900 згідно
УКТЗЕД й відповідно до Закону України "Про Митний тариф України"
( 2371-14 ) (2371-14)
до нього було застосовано ставку ввізного мита у
розмірі 0,5 Євро за кг.
Разом з тим, класифікаційними рішеннями відділу контролю
митної вартості та номенклатури Рівненської митниці від
06.10.2005р. №КТ-204-091-05 та №КТ-204-092-05 було визначено інший
код, а саме -0207361500, а також зобов'язано ТОВ "Мегаліт"
провести митне оформлення згідно даного коду.
Зазначені класифікаційні рішення були прийняті на підставі
листа ЦМУЛДЕР від 04.10.2005р. №29/3-31/5255-Д.
При здійсненні митного оформлення вантажних митних декларацій
від 19.10.2005р. №204000001/5/106721 на вищезазначений товар
позивачем заявлено код товару 0210902900 всупереч рішенню
Рівненської митниці від 06.10.2005р. №КТ-204-092-05 щодо
класифікації вищезазначеного товару.
Отже, згідно прийнятих класифікаційних рішень митницею були
винесені податкові повідомлення №№7, 8, 9 від 28.10.2005р. та
№№10, 11, 12 від 02.11.2005р., якими встановлено суми додаткових
податкових зобов'язань.
ТОВ "Мегаліт" в порядку адміністративного оскарження
зверталось до Рівненської митниці та Державного митного комітету
України із скаргами на прийняті акти та вимогами про їх
скасування, проте звернення підприємства залишили без задоволення.
Відповідно до ст. 311 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається
на основі Гармонізованої системи опису і кодування товарів.
Статтею 313 МК України встановлено, що митні органи
класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для
підприємств і громадян.
Відповідно до Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, м'ясо та харчові продукти
класифікуються у товарній групі 02, а саме: м'ясо та харчові
м'ясні субпродукти свійської ПТИЦI, класифікуються у товарній
групі 02, та 0210 УКТЗЕД, залежно від ступеня обробки та стану, і
якому воно подане.
Товар, що надійшов на адресу ТОВ "Мегаліт", є фаршем курячим
(подрібненим м'ясом курячим) замороженим (температура заморозки
від -18 С) .
Враховуючи те, що тривале зберігання (консервація) даних
продуктів забезпечується завдяки глибокій заморозці при
температурі від -18 °С, соління продукту суттєво не впливає на
характер м'яса мороженого.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку,
що ввезений ТОВ "Мегаліт" товар - м'ясо домашньої птиці
подрібнене, солене, морожене вміст солі 1,3% слід класифікувати в
товарній позиції 0207, а враховуючи природу сировини, з якої
виготовлено товар, в товарній категорії 0207141000.
Крім цього, при надходженні наступної партії товару на адресу
ТОВ "Мегаліт" з метою уникнення в подальшому конфліктних ситуацій
при оформленні м'ясного фаршу та для прийняття остаточного
висновку, було прийнято рішення про відбір зразків та направлення
їх до Центрального митного управління лабораторних досліджень та
експертної роботи Державної митної служби України.
Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судами норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної
інстанцій винесено законні і обгрунтовані рішення, постановлені з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Мегаліт" - відхилити.
Постанову господарського суду Рівненської області від 16
березня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 10 липня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: