ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Фадєєвої Н.М.
Суддів: Маринчак Н.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області
на постанову господарського суду Вінницької області від 15 червня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2006 року
у справі №12/29-06
за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області
до 1. Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський елеватор";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Агро-Вінн"
про визнання угоди недійсною, -
встановив:
У грудні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 16.02.2006р. поставлено питання про визнання недійсною угоди, а саме, договору застави б/н від 12.07.2003р., укладеного між ВАТ "Жмеринський елеватор" та ТОВ "СП "Агро-Вінн" як такого, що не відповідає вимогам закону, на підставі ст. 48 ЦК України (у редакції 1963р ( 1540-06 ) (1540-06) .) та спонукання останнього повернути в ВАТ "Жмеринський елеватор" все майно, одержане за договором застави, а при неможливості -відшкодувати його вартість.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір, який є предметом позову було укладено під час дії податкової застави, що є порушенням п.8.6.3 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14) а також під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12) .
Постановою господарського суду Вінницької області від 15 червня 2006р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2006р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що наявність податкового боргу в сумі 238867,38грн. не могла бути підставою для податкової застави на все нерухоме майно ВАТ "Жмеринський елеватор", оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України від 24.03.2005р. у справі №1-9/2005 визначено, що розмір податкової застави повинен відповідати сумі податкового зобов'язання. Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій вказали на ту обставину, що на час укладання спірного договору застави нерухоме майно ВАТ "Жмеринський елеватор" у податковій заставі не перебувало. Отже, суди дійшли висновку, що податкові зобов'язання ВАТ "Жмеринський елеватор" не стосуються договірних відносин між сторонами та не є підставою для визнання недійсним оспорюваної угоди.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій поставлено питання про скасувати вищезазначені рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було проведено позапланову документальну перевірку ВАТ "Жмеринський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.12.2002р. по 01.03.2004р., про що складено акт №4-26-00953214 від 05.05.2004р..
Проведеною перевіркою було встановлено, що між ВАТ "Жмеринський елеватор" (Позичальник) та ТОВ "СП "Агро-Вінн" (Позикодавець) було укладено договір №1 від 25.04.2003р. про надання безвідсоткової цільової поворотної позики в сумі 1000000,00грн.. Вказаний договір було виконано, про що є підтвердження в матеріалах справи. Згодом, 12.08.2003р. сторонами було укладено спірний договір застави б/н від 12.07.2003р., за умовами якого ВАТ "Жмеринський елеватор" у забезпечення повернення позики передавав ТОВ "СП "Агро-Вінн" 99/100 частин цілісного майнового комплексу загальною оціночною вартістю 1926640,00грн. за адресою: м.Жмеринка, вул.Барляєва,2.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податкова заборгованість ВАТ "Жмеринський елеватор" на час укладання оспорюваної угоди про заставу складала 238867грн..
Наданий позивачем витяг з Державного реєстру застав рухомого майна від 28.12.2001р. свідчить про реєстрацію податкової застави рухомого майна і майнових прав ВАТ "Жмеринський елеватор" на суму 19277грн.. Будь-які зміни у цей реєстр не вносились.
Відповідно до п. 8.2.1 ст. 8 Закону України від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14) виникає право податкової застави у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні. Пунктом 8.3 вказаної норми зазначено, що податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав.
Отже, контролюючий орган не належно скористався своїм правом відносно накладення податкової застави на майно ВАТ "Жмеринський елеватор", і, таким чином, суди попередніх інстанцій обгрунтовано відмовили у задоволенні позову.
Щодо обгрунтувань касаційної скарги про незаконність угоди яка є предметом спору з тих підстав, що на час її здійснення було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо майна ВАТ "Жмеринський елеватор", суд касаційної інстанції також погоджується з висновками першої та апеляційної інстанцій які дійшли висновку, що наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів не позбавляє боржника права на укладення договору застави - тобто дана угода не суперечитьч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12) . Виходячи з визначення Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ) (2654-12) застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, а штраф та пеня - це покарання, тобто види відповідальності і ці поняття не є тотожними з точки зору відповідальності боржника, т.я. застава забезпечує зобов'язання боржника в сумі взятого зобов'язання після чого зобов'язання припиняється, а штраф та пеня застосовується як відповідальність за невиконане зобов'язання і не звільняє від виконання основного зобов'язання. Отже, застава не є санкцією за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
За таких обставин судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про відсутність підстав для визнання недійсною оспорюваної угоди.
Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15) , -
ухвалив:
Касаційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Вінницької області від 15 червня 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: