ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02"жовтня 2007 р. Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:
Головуючого Федорова М.О.
суддів: Брайка А.I.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
секретар судового засідання Бойченко Ю.П.
за участю представників згідно протоколу судового засіданні
від 02.10.07р. (в матеріалах справи)
розглянувши касаційну скаргу Гірницької МДПI м. Макіївки
на постанову господарського суду Донецької області від
05.04.2006 та
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
13.06.2006
у справі № 2/58а
за позовом ТОВ ВКФ "Апекс-ЛТД"
до Гірницької МДПI м. Макіївки
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма "АЛЕКС Лтд", звернулось до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Гірницької МДПI м. Макіївки про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
09.02.2006р. №0000011510/0.
Постановою господарського суду Донецької області від
05.04.2006р., яку залишено без змін ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від 13.06.2006 у справі №2/58а,
позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку. В своїй скарзі просить
скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти
нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.
Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та
апеляційної інстанцій при вирішені спору у даній справі
неправильно застосовано норми матеріального права.
У запереченні від 28.09.2007 № 22 на касаційну скаргу позивач
просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані
судові рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх
представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на
підставі акта Гірницької МДПI м. Макіївки від 31.01.2006р.
№171/15-1 про результати камеральної невиїзної документальної
перевірки податкової декларації з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма
"АЛЕКС Лтд" (м. Макіївка) за жовтень 2005р. (а.с.56-65) прийнято
податкове повідомлення-рішення Гірницької МДПI м. Макіївки від
09.02.2006р. №0000011510/0, яким відповідно до п.п. "в" 4.2.2
п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану
вартість на загальну суму 10239грн., у тому числі за жовтень
2005р. в розмірі 213грн., за листопад 2005р. в розмірі 7851грн.,
грудень 2005р. в розмірі 2175грн. (див.20арк.справи).
Перевіряючими в акті перевірки зазначено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "АЛЕКС Лтд"
до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2005р. віднесено ПДВ, яке не
підтверджене податковими накладними по ТОВ "Агропромекспорт" на
підставі цього Гірницькою МДПI зроблено висновок, що у позивача
мало місце завищення податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2005р.
на суму 10239грн.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди
мотивували тим, що виходячи з поняття звітного податкового
періоду, яким є згідно п.1,5 ст.1 та п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
один
календарний місяць і який означає період, за який платник податку
зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до
бюджету, спірна господарська операція, яка обумовила формування
податкового кредиту за жовтень 2005р., не може впливати на
правомірність формування податкового кредиту за листопад та
грудень 2005р. та інших звітних податкових періодів; тим, що
відповідачем не доведено, що погашені вимоги, а саме - несплачені
зобов'язання контрагента позивача впливають на правомірність
формування податкового кредиту позивача або його коригування у
майбутньому; тим, що органом державної податкової служби (ні актом
перевірки, ні в запереченнях) не доведено порушення п.п.7.4.1
п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
ні актом перевірки, ні запереченнями; тим, що метою
придбання жаток є їх подальше використання для збирання соняшнику,
що підтверджено документально та узгоджується з господарською
діяльністю позивача.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з
висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі
податкової накладної від 10.10.2005р. №4 був сформований
податковий кредит у жовтні 2005р. на суму 10239грн., про що
свідчить реєстр отриманих та виданих податкових накладних
(а.с.85).
Матеріалами справи документально підтверджується наявність
належним чином оформленої відповідно до вимог законодавства
податкової накладної від 10.10.2005р. №4, що є підставою для
включення позивачем суми податку до податкового кредиту.
Відповідно до положень п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" податковим періодом, за яким
платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та
сплачувати його до бюджету, є один календарний місяць.
Слід звернути увагу на те. що судами правомірно зазначено, що
спірна господарська операція, яка обумовила формування податкового
кредиту за жовтень 2005р., не може впливати на правомірність
формування податкового кредиту за листопад та грудень 2005р. та
інших звітних податкових періодів.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності
зазначених висновків суду, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не
встановлено.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про те, що касаційна скарга Гірницької МДПI м.
Макіївки задоволенню не підлягає, а постанова господарського суду
Донецької області від 05.04.2006 та ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 13.06.2006 у справі № 2/58а - залишаються
без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221,223,230 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Гірницької МДПI м. Макіївки залишити без
задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від
05.04.2006 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду
від 13.06.2006 у справі № 2/58а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
М.О. Федоров
Суд ді
А.I. Брайко
Г.К. Голубєва
О.В. Карась
А.О. Рибченко