УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є.,
Шипуліної Т.М.
при секретарі Гончаренку Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу дочірнього підприємства "Холгер Крістіансен
Продакшн Україна"
на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
20.04.2006 р.
у справі № 5/2703-12/450 господарського суду Львівської
області
за позовом дочірнього підприємства "Холгер Крістіансен
Продакшн Україна"
до Державної податкової інспекції у Яворівському районі
Львівської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Львівської області від
09.02.2006 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.04.2006 р., в задоволенні позову
дочірнього підприємства "Холгер Крістіансен Продакшн Україна" до
ДПI у Яворівському районі про визнання нечинними податкового
повідомлення-рішення від 07.10.2005 р. № 0000742320/2 про
зменшення в картці особового рахунку підприємства суми бюджетного
відшкодування за січень 2005 року на 161235,00 грн. відмовлено з
тих підстав, що позивач неправомірно включив до суми податкового
кредиту, задекларованої за січень 2005 року ПДВ в сумі 161235,07
грн. за податковою накладною від 31.08.2004 р. № 9, виписаною ТОВ
"Агротехбуд", оскільки ця податкова накладна не відповідає вимогам
підпункту "е" підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
через відсутність в ній
номенклатури поставки товарів / робіт, послуг /, на підтвердження
якої вона видана.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по
справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної
інстанцій підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4
ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить
залишити скаргу без задоволення як необгрунтовану.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
в редакції, чинній
станом на січень 2005 року, за який позивачем був сформований
податковий кредит, щодо правильності суми якого виник спір,
податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,
сплачених / нарахованих / платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів / робіт, послуг /, вартість яких
відноситься до складу валових витрат виробництва / обігу / та
основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають
амортизації.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті встановлена заборона
стосовно включення до податкового кредиту будь-яких витрат по
сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи
митними деклараціями, а при імпорті робіт / послуг / - актом
прийняття робіт / послуг / чи банківським документом, який
посвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт /
послуг /.
Податкова накладна складається у момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є
звітним і одночасно розрахунковим документом / підпункт 7.2.3
пункту 7.2 зазначеної статті /.
Вимоги щодо змісту податкової накладної встановлені
підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, зокрема податкова накладна повинна
містити опис / номенклатуру / товарів / робіт, послуг / та їх
кількість / обсяг, об'єм /.
Юридичне значення відповідності податкової накладної
встановленим законом вимогам полягає в підтвердженні операції з
поставки товарів / робіт, послуг /, що є об'єктом оподаткування,
статусу продавця та покупця як платників податку на додану
вартість, бази оподаткування та суми податку.
При достовірному встановленні факту здійснення поставки
товарів / робіт, послуг /, бази оподаткування з операції поставки
та сплати покупцем визначеної законом суми податку у зв'язку з
придбанням товарів / робіт, послуг /, вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва / обігу / чи основних фондів або
нематеріальних активів, що підлягають амортизації, незначні
недоліки податкової накладної, які не стосуються кількісних
показників оподатковуваної операції та не впливають на
ідентифікацію продавця та покупця, самі по собі не можуть бути
підставою для позбавлення платника податку - покупця права на
податковий кредит.
Обгрунтовуючи доводи щодо нечинності спірного податкового
повідомлення-рішення, позивач посилався на те, що податок на
додану вартість в сумі 161235,07 грн., включений ним до суми
податкового кредиту в податковій декларації за січень 2005 року,
був нарахований та сплачений ним у зв'язку з придбанням у ТОВ
"Агротехбуд" будівельних робіт вартістю 967410,40 грн., включаючи
ПДВ в зазначеній сумі. При цьому позивач посилався на те, що
вказана господарська операція підтверджена документами первинного
бухгалтерського обліку та податкового обліку, зокрема відтворена в
книзі придбання товарів, робіт, послуг та в податковій накладній
від 31.08.2004 р. № 9, виписаній ТОВ"Агротехбуд".
Ці доводи позивача не були належним чином перевірені,
обставини щодо здійснення операції ї поставки ТОВ "Агротехбуд"
позивачу будівельних робіт вартістю 967410,40 грн., в тому числі
ПДВ 161235,07 грн., встановлені не були, тоді як такі мають
істотне значення для правильного вирішення спору.
У звязку з цим висновок судів першої та апеляційної інстанцій
про відсутність у позивача права на податковий кредит в сумі
161235,07 грн., який обгрунтований відсутністю в зазначеній
податковій накладній номенклатури поставки товарів / робіт, послуг
/, не може вважатися таким, що відповідає вимогам частин 4, 5
ст.11 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
про офіційне встановлення судом
обставин справи.
Відповідно й ухвалені по справі судові рішення не можуть бути
визнані такими, що відповідають ст.159 цього Кодексу.
З огляду на викладене та межі перегляду справи судом
касаційної інстанції, встановлені ст.220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
ухвалені по справі судові рішення згідно ст.227 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
підлягають скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід
взяти до уваги викладене в цій ухвалі, повно та всебічно
встановити обставини справи, зокрема щодо змісту здійсненої
господарської операції між позивачем та ТОВ "Агротехбуд", її
вартісних показників, суми податку на додану вартість, якою
оподатковувалась ця операція, дати отримання позивачем податкової
накладної та відповідності дій позивача по включенню суми податку
до суми податкового кредиту в податковій декларації за січень 2005
року, тоді як матеріали справи свідчать, що поставка мала місце в
серпні 2004 року.
В залежності від встановленого та у відповідності з чинним
законодавством суду і слід вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Холгер Крістіансен
Продакшн Україна" задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду
від 20.04.2006 р., постанову господарського суду Львівської
області від 09.02.2006р., справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий Усенко Є.А.
Судді Бившева Л.I.
Костенко М.I.
Маринчак Н.Є.
Шипуліна Т.М.
З оригіналом згідно
Суддя Усенко Є.А.