У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Сергейчука О.А.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
За участю представників сторін:
Позивача: Бернацького О.В., Бойка А.В.
Відповідача: Кота В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції
Рівненської області
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
25.05.2005 р. та рішення Господарського суду Рівненської області
від 14.02.2005 р.
у справі № 12/1
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радивилівський
завод "Фурнітура"
до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції
Рівненської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення Дубенської ОДПI від 19.11.2004 р.
№0002092350/0 та першої податкової вимоги від 01.12.2004 р. №1/225
в частині визначення податкового боргу в сумі 107856,62 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від
14.02.2005 р., залишеним без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 25.05.2005 р., позов
задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від
19.11.2004 р. №000209350/0 в цілому, першу податкову вимогу від
01.12.2004 р. №1/225 в частині визначення узгодженого податкового
боргу в сумі 107856,62 грн. з моменту їх прийняття.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
відповідача, у якій ставиться питання про скасування судових
рішень та прийняття нового про відмову в задоволенні позову, з
підстав порушення норм матеріального права.
Позивач заперечень на касаційну скаргу на надав, його
представник у судовому засіданні касаційної інстанції просив
касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без
змін.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність
підстав для скасування судових рішень, виходячи з такого.
Як встановлено у справі відповідачем з 28.09.2004 р. по
19.11.2004 р. проведено комплексну планову документальну перевірку
позивача на предмет дотримання вимог податкового та валютного
законодавства, за результатами якої складено акт.
Згідно акту перевірки, позивачем допущено порушення п.п.2.8
та 2.9 Положення про ведення касових операцій у національній
валюті України від 19.02.2001р. №72, у зв'язку із зберіганням у
касі підприємства готівки понад установлений ліміт залишку готівки
в касі у період з 09.09.2003 р. по 30.06.2004 р. на загальну суму
52928,31 грн., зазначивши, що ліміт залишку готівки в касі для
підприємства було встановлено в сумі 300 грн. у період з
27.11.2002р. по05.10.2004 р.
На підставі акту перевірки прийнято податкове
повідомлення-рішення від 19.11.2004 р. №000209350/0, яким позивачу
визначено податкове зобов'язання з фінансових санкцій в сумі
107856,62 грн. 01.12.2004р. дану суму включено до першої
податкової вимоги №1/225 як податковий борг.
Згідно довідки Рівненського обласного філіалу АППБ "Аваль"
№029-01-13/491 від 07.02.2005р. ліміт залишку готівки в касі
позивача був встановлений з 05.11.2002 р. в розмірі 919 грн., з
01.10.2004 р. в розмірі 300 грн., а з 01.12.2004 р. в розмірі 900
грн.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку про невідповідність рішення відповідача фактичним
обставинам справи.
Згідно пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
(далі - Закон №2181) у
разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові вимоги.
Податкові вимоги надсилаються, відповідно до пп. 6.2.3 п.6.2
ст.6 Закону №2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
,
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня
після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить
повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та
виникнення права податкової застави на активи платника податків.
обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного
дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у
разі непогашення платником податків суми податкового боргу у
встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та
час проведення публічних торгів з їх продажу.
Таким чином, перша податкова вимога надсилається на узгоджену
суму податкового зобов'язання, але не сплачену в установлений
строк, тобто на суму податкового боргу платника податків.
Оскільки позивачем 29.11.2004 р. було оскаржено дане
податкове повідомлення-рішення в порядку апеляційного узгодження
сум податкових зобов'язань, строки розгляду даної скарги рішенням
відповідача від 27.12.2004 р. продовжено, у позивача відсутнє
узгоджене та несплачене в установлені строки податкове
зобов'язання в розмірі 107856,62 грн., а тому у відповідача не
було підстав для включення даної суми до першої податкової вимоги
№1/225 від 01.12.2004 р.
Крім того, Законом України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
№1251-Х11 від 25.06.1991 р. встановлено вичерпний
перелік загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових
платежів). Штраф за порушення приписів Положення про ведення
касових операцій у національній валюті України не відноситься до
податкових платежів, а тому не може бути податковим зобов'язанням
у розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Ст. 4 пп. 4.2.2 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, передбачено вичерпний перелік
випадків, в яких органи державної податкової служби можуть
визначити податкове зобов'язання платнику податків.
Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони
суперечать вищевикладеній позиції.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої
та апеляційної інстанції повно та всебічно оцінивши обставини
справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права
дійшов вірного висновку, підстав для задоволення касаційної скарги
та скасування судових рішень немає.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової
інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
25.05.2005 р. та рішення Господарського суду Рівненської області
від 14.02.2005 р. - без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
О.А.Сергейчук
О.I.Степашко
Повний текст складено 04.06.2007 р.