ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2007
К-19570/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Брайка А.I., Гаманка О.I., Голубєвої Г.К., Степашка О.I.
при секретарі: Міненко О.М.
за участі представника позивача: Вахрушевої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ДПI у Дзержинському районі м. Харкова на рішення Господарського
суду Харківської області від 24.06.2005 та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 08.12.2005 по справі №
41/146-05
за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Світ
розваг"
до 1. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі
м. Харкова
2. Відділення державного казначейства Дзержинському районі м.
Харкова
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги про стягнення з місцевого бюджету
зайво сплачену вартість торгових патентів на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу у сумі 61 250 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від
24.06.2005, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.12.2005 по справі № 41/146-05 - позов
задоволено. Стягнуто з бюджету на користь ТОВ зайво сплачену
оплату вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу у сумі 61 250 грн.
Як зазначено судом першої інстанції - Законом України "Про
державний бюджет України на 2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
від 23.12.2004 №
2285 (ст. 47) вартість торгових патентів на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу на гральний автомат
складає 4 200 грн.
Відповідно задовольняючи позов, суд послався на те, що Закон
України "Про державний бюджет України на 2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
згідно ст. 110 набрав чинності з 01.01.2005. А на день сплати
вартості патентів (15.12.2004) Закон України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
діяв в
редакції станом на 27.11.2003, тому суд прийшов до висновку, що
відповідач безпідставно зробив донарахування на 1-й квартал 2005
року в розмірі 61 250 грн.
Врахувавши ст. 1 та п. 19 ст. 14 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
та керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
суд першої інстанції прийшов до висновку, що оплата
вартості торгового патенту здійснюється наперед, і за I квартал
2005 року оплата була здійснена до 15 грудня 2004 року, тому дія
Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік"
( 2285-15 ) (2285-15)
, який набрав чинності з 01.01.2005, не
розповсюджується на правовідносини, які виникли до 01.01.2005.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що
позивач має переплату за торгові патенти у сфері грального бізнесу
в сумі 61 250 грн. вартості патенту за I квартал 2005 року.
Iз зазначеним обгрунтуванням суд апеляційної інстанції
погоджується повністю.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, ДПI у
Дзержинському районі м. Харкова (далі - ДПI) подала касаційну
скаргу, яка обгрунтована тим, що ТОВ станом на 14.12.2004 придбали
торгові патенти в сфері грального бізнесу на 175 гральних
автомата. А згідно ст. 47 Закону України від 23.12.2004 № 2285
"Про Державний бюджет України на 2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
вартість
торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу на гральний автомат складає 4 200 грн. на рік.
Тому керуючись листом ДПА України № 202/7/15-1217 від 05.01.2005,
за яким у разі неповного внесення вартості торгового патенту за I
квартал 2005 року, суб'єкт підприємницької діяльності повинен
зробити перерахунок і сплатити недостатню суму вартості торгового
патенту до 15.03.2005 - відділом прямих податків 14.03.2005 були
зроблені донарахування в сфері грального бізнесу на I квартал 2005
року в розмірі 61 250 грн. які ТОВ сплатило платіжним дорученням №
1910 від 14.03.2005.
I тому враховуючи зазначене, ДПI просить рішення
Господарського суду Харківської області від 24.06.2005 та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 по
справі № 41/146-05 скасувати і в позові відмовити.
Позивач надав заперечення на касаційну скаргу в якому просить
судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без
задоволення.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги,
заперечення на неї, пояснення представника позивача, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 58 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили у
часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.
В силу ст. 5 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
(в редакції 27.11.2003) - патентуванню підлягають операції з
надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються
суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними
(відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу
встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання
грального автомата з грошовим або майновим виграшем -2 800 грн.
Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15
числа місяця, що передує звітному кварталу.
Окрім того, згідно п. 19 ст. 14 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
плата за торговий патент на деякі види
підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних
податків та зборів (обов'язкових платежів). Статтею 1 вказаного
Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів
(обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть
встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім
законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону
та інших законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок,
податків та зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати
вносяться не пізніше ніж; за шість місяців до початку нового
бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного
року. Таким чином зміни до Закону "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
внесені з порушенням
вказаного шестимісячного строку.
Як встановлено судами - згідно вимог п. 3 ст. 5 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
до 14.12.2004 позивачем була проведена оплата за 175
торгових патентів за 1-й квартал 2005 року, із розрахунку 700 грн.
за один торговий патент в квартал, на загальну суму 122 500 грн.
14.03.2005 за вимогою 1-го відповідача на підставі листа ДПА
України від 17.01.2005 № 665/15-128 позивачем за 1-й квартал 2005
року була проведена доплата за 175 торгових патентів в розмірі 61
250 грн.
06.04.2005 Позивач листом (заявою) від № 262 звернувся до ДПI
з проханням перерахувати зайво сплачені кошти на рахунок позивача.
Вказана заява залишена без відповіді та задоволення.
Як зазначено в ст. 5 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
- оплата вартості
торгового патенту проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що
передує звітному кварталу. Тобто суд касаційної інстанції
погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що оплата
вартості торгового патенту здійснюється наперед, за I квартал 2005
року до 15 грудня 2004 року, тому дія Закону України від
23.12.2004 "Про державний бюджет України на 2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
, який набрав чинності з 01.01.2005, не розповсюджується на
правовідносини, які виникли до 23.12.2004, а тому і 01.01.2005
відповідно.
Відповідно аналізуючи наведені норми Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, Закону України "Про державний бюджет України на 2005
рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
та Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
, які спростовують доводи касаційної скарги стосовно
неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального права, встановлено, що суди першої та другої
інстанцій правильно дослідили обставини справи та винесли рішення
та ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права,
які не підлягають скасуванню, відповідно касаційна скарга не
підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 160, 220, 221,
223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від
24.06.2005 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 08.12.2005 по справі № 41/146-0 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку,
визначеними ст. ст. 237-239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий О.В. Карась
Судді А.I. Брайко
О.I. Гаманко
Г.К. Голубєва
О.I. Степашко