ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2007 р. м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого -судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Федорова М.О., Чалого
С.Я.
при секретарі - Біла-Грошко О.А.
за участю представника Державної акціонерної холдингової
компанії "Чорноморський суднобудівельний завод" Татаренка С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
касаційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівельний завод" на постанову господарського
суду Миколаївської області від 30 березня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 1 серпня 2006 року
по справі за позовом Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівельний завод" до Березанської районної
державної адміністрації Березанського району Миколаївської області
про визнання недійсним розпорядження від 16.11.2004 року " Про
припинення права постійного користування землею, -
ВСТАНОВИЛА :
В січні 2006 р. Державна акціонерна холдингова компанія
"Чорноморський суднобудівельний завод" звернулася до Березанської
районної державної адміністрації Березанського району
Миколаївської області про визнання недійсним розпорядження від
16.11.2004 року " Про припинення права постійного користування
землею", мотивуючи тим, що за розпорядженням Кабінету Міністрів
УРСР від 28.03.1988 р. ДП "Чорноморський суднобудівельний завод",
правонаступником якого вони являються, було надано 16 га землі, у
зв'язку з чим був виданий державний Акт на постійне користування
землею. Розпорядженням відповідача від 16.11.2004 року " Про
припинення права постійного користування землею", було припинено
користування земельною ділянкою загальною площею 3,33 га за
клопотанням Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівельний завод". Вважають, що оскаржуване
розпорядження не відповідає закону, оскільки відмову від земельної
ділянки здійснено за клопотанням особи. яка не мала відповідних
повноважень, крім того ухвалою суду від 10.09.1997 р. порушено
справу про банкрутство, якою заборонено здійснювати будь-які дії
щодо відчуження, передачі майна.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 30
березня 2006 року в задоволенні позову відмовлено з підстав
пропущення позивачам строку звернення до адміністративного суду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду 1
серпня 2006 року постанова господарського суду Миколаївської
області від 30.03.2006 р. скасована, в заявленому позові
відмовлено з підстав правомірності дій відповідача при прийнятті
спірного розпорядження та з підстав пропуску строку звернення до
суду.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної
інстанції Державна акціонерна холдингова компанія "Чорноморський
суднобудівельний завод" подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права, а справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в
доповненнях до касаційної скарги касатор змінив касаційну скаргу,
просить скасувати оскаржувані рішення з постановленням нового
рішення по справі та задовольнити заявлений позов.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з підстав
пропущення позивачам строку звернення до адміністративного суду.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої
інстанції та відмовляючи в позові посилався на обставини
правомірності дій відповідача при прийнятті спірного розпорядження
та з підстав пропуску строку звернення до суду.
Судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовані обставини
справи, що мають значення для правильного вирішення справи та не
дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в
правильності правової оцінки обставин у справі, що являється
грубим порушенням процесуального законодавства.
Згідно державного Акту на постійне користування землею
позивачеві надавалася земельна ділянка в зоні відпочинку Коблеве
за розпорядженням Ради Міністрів України. Судами не встановлено
кому на праві власності належить спірна земельна ділянка та до
якої категорії земель відповідно до ст. 19 Земельного кодексу
України ( 2768-14 ) (2768-14)
вона належить, чи не порушений порядок
припинення користування земельною ділянкою передбачений
ст.ст.142,149 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
, зокрема, ч.9
ст.149 ЗК України ( 2768-14 ) (2768-14)
. Судами не перевірені повноваження
голови правління Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівельний завод" щодо розпорядження землями,
наданими позивачеві в постійне користування. Посилання суду
апеляційної інстанції на право голови правління діяти від імені
компанії та представляти її інтереси без довіреності не дає
можливості висновку щодо надання йому права за Статутом
розпорядження землями, наданими в постійне користування позивачу.
Не встановлений судами правовий статус спірної земельної ділянки
на даний час та не визначена суть спору, не перевірені посилання
позивача щодо часу виявлення ним надання згоди та вилучення
спірної земельної ділянки, що має суттєве значення для визначення
правомірності прийнятого відповідачем спірного рішення.
При встановленні наведених фактів судами першої та
апеляційної інстанції порушені норми матеріального та
процесуального права, які призвели до необгрунтованого прийняття
судових рішень і не можуть бути перевірені та усунуті судом
касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставами для
скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з
направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм
матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції.
За таких обставин доводи касаційної скарги висновки судів
першої та апеляційної інстанції спростовують, а касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішень судів першої
та апеляційної інстанції та направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.220,221,223,227,230,231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
колегія суддів
Вищого адміністративного суду України,-
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівельний завод" задовольнити частково.
Постанову господарського суду Миколаївської області від 30
березня 2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 1 серпня 2006 року скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1 ст. 238
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністративного суду України К.Г.Леонтович