У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Голубєвої Г.К.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідача: Удянської Т.В.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Харкова
на постанову Господарського суду Харківської області від
22.12.2005 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 06.03.2006 р.
у справі № АС-13/351-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційний центр "ПРОФ.Лтд."
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м.Харкова
про визнання нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ВКФ "Проф.Лтд." звернулось до суду з позовом до ДПI у
Ленінському районі м.Харкова про скасування податкових
повідомлень-рішень №0001462331/0 від 31.03.2005 р. та
№0001462331/2 від 03.08.2005 р.
Постановою Господарського суду Харківської області від
22.12.2005 р., залишеною без змін ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 06.03.2006 р., позов
задоволено.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
відповідача, у якій ставиться питання про скасування судових
рішень з підстав порушення норм процесуального права.
Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив в
задоволенні касаційної скарги відмовити, судові рішення залишити
без змін.
Позивач представників у судове засідання касаційної інстанції
не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений. Справу
розглянуто на підставі п.4 ст.221 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено у справі, позивач використовує у своїй
діяльності автомати "KSI Game Wall", що є єдиним гральним
автоматом із грошовим виграшем, на якому одночасно можуть грати
від одного до 5-ти гравців, що підтверджується висновком фахівця
ХНДIСЕ №5410 від 07.07.2004 р. та копією висновку судової
комп'ютерної експертизи №9749 від 18.11.2005 р.
Виходячи із специфіки роботи грального автомата, надання
права на гру відбувається без участі людини, гральний автомат
виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно
заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий
персонал) не може впливти на процес надання послуги і виключений з
нього.
Відповідно до п.6 Додатку до Постанови КМУ "Про терміни
переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із
застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" №121
( 121-2001-п ) (121-2001-п)
від 07.02.2001 р. встановлені конкретні строки
переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із
застосуванням РРО, а саме, при використанні гральних автоматів - з
01.07.2005 р.
Згідно абз.2 п.1 цієї Постанови, до настання зазначених
строків, суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють
розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових
операцій (КОРО).
Ст.8 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
визначено, що порядок ведення розрахункових
книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА
України.
Однак Порядком реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим
наказом ДПА України №614 ( z0106-01 ) (z0106-01)
від 01.12.2000 р. не
встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних
автоматів, які приймають у оплату за учать у грі - платіжні засоби
у валюті України - монети, що унеможливлює законне використання
розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суди першої
та апеляційної інстанції повно та всебічно оцінивши обставини
справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права
дійшли вірного висновку, що порядок застосування РК і КОРО у
випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають
ставки і виплачують виграш у валюті України в цей час відсутній, а
позивач, як господарюючий суб'єкт не має права і не може для себе
встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно, через
відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку
розрахункових операцій, у позивача відсутній обов'язок щодо їх
використання при застосуванні даних гральних автоматів в своїй
господарській діяльності.
Законом України "Про державну податкову службу в Україні"
( 509-12 ) (509-12)
передбачено, зокрема, що державні податкові інспекції
забезпечують облік платників податків, інших платежів,
правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків,
платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових платежів, здійснюють, у межах своїх
повноважень, контроль за законністю валютних операцій, додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці
документи, за наявністю торгових патентів.
Оскільки підприємство позивача зареєстровано як платник
податків у ДПI Дзержинського району м.Харкова, а перевірка
проводилась працівниками ДПI Ленінського району м.Харкова та саме
цим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення,
за відсутності доказів надання повноважень на здійснення
перевірки, судова колегія погоджується з висновками судів про
проведення перевірки без належних повноважень та за відсутності у
керівника ДПI Ленінського району м.Києва законних підстав для
прийняття повідомлень-рішень відносно платника податків, що
знаходиться на обліку у іншому податковому органі.
Крім того, Законом України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
встановлено вичерпний перелік загальнодержавних
податків та зборів (обов'язкових платежів). Штраф за порушення
приписів Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
та Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
не
відноситься до податкових плате жів, а тому не може бути
податковим зобов'язанням у розумінні Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Вичерпний перелік випадків, в яких органи державної
податкової служби можуть визначити податкове зобов'язання платнику
податків, наведено у пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони
не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.
Відповідач посилаючись на лист ДПА України від 17.05.2004 р.
№8792/7/23-2317-25, яким роз'яснено, що вартість патенту залежить
від типу грального обладнання, кількості гравців, які можуть
одночасно брати участь в азартній грі, а також розміру доходу,
який міг отримати гральний заклад від надання послуг з
використанням такого типу грального обладнання, спростовує свої
доводи про необхідність придбання патенту на кожне гральне місце,
яке міститься в складі грального автомату.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судові
рішення першої та апеляційної інстанції прийняті з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, підстав для їх
скасування немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Харкова
залишити без задоволення, а постанову Господарського суду
Харківської області від 22.12.2005 р. та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 06.03.2006 р. - без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді Г.К.Голубєва
О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
О.I.Степашко
Повний текст складено 29.05.2007 р.