ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - Харченка В.В., суддів - Васильченко Н.В.,
Гончар Л.Я., Кравченко О.О., Матолича С.В., при секретарі Мельник
I.М., за участі представників скаржника Хлібодар I.А. та позивача
Гудзеватої Н.М., відповідача розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробнича компанія "Кримтел" на рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21 червня 2005 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 серпня
2005 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Кримської дирекції до територіального
відділення Антимонопольного комітету України у Автономній
Республіці Крим про визнання недійсним рішення, за участю третьої
особи - ТОВ "Кримтел,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від
11 липня 2002 року у задоволенні позову відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Кримської дирекції до
територіального відділення Антимонопольного комітету України у
Автономній Республіці Крим про визнання недійсним рішення "Про
порушення антимонопольного законодавства та накладення
штрафу"№02/9 від 01.03.02р. було задоволено частково, визнано
зазначене рішення недійсним в частині спонукання позивача укласти
договір оренди нежитлового приміщення.
В основу зазначеного рішення покладено висновки про наявність
рішення Арбітражного суду м. Києва від 31.05.2001р. у справі
№18/225, яким договір оренди від 21.02.2001р. нежилого приміщення
у домоволодіння №9 по вул. Московській у м.Ялті визнано укладеним
на умовах запропонованих ТОВ "Виробнича компанія "Кримтел",
займаючи монопольне становище на ринку місцевого телефонного
зв'язку м. Ялта ВАТ "Укртелеком" досяг неправомірних переваг в
конкуренції на ринку зв'язку та створив перешкоди доступу на ринок
зв'язку інших суб'єктів господарювання.
В частині задоволення позовних вимог суд послався на те, що
спори про спонукання до укладання угод не підвідомчі
Антимонопольному комітету України.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 29 жовтня 2002 року, залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 12 лютого 2003 року вищезазначене
рішення було змінено, позов задоволено повністю. Суд апеляційної
інстанції визнав постанову Територіального відділення
Антимонопольного комітету України в АРК "Про порушення
антимонопольного законодавства та накладення штрафу" № 02\9 від
01.03.2002 р. у справі №02-13-2001 недійсною.
При винесені постанови суд апеляційної інстанції виходив з
наступного. ВАТ "Укртелеком" не має зобов'язань по розміщенню
АТС-22, що належить ТОВ ВК "Кримтел" по вул. Московська, 9 м.
Ялта, та зобов'язань по підключенню АТС-22 к ЦЕС №5 (мереж
загального користування). Також, зобов'язання щодо передачі
нежилих приміщень в користування ТОВ ВК "Кримтел", як з
договірного зобов'язання, так і законодавчо у ВАТ "Укртелеком" не
виникають. ТОВ ВК "Кримтел" не виконало умови "Правил приєднання
мереж електрозв'язку загального користування" у зв'язку з
відсутністю у останнього ліцензії, номерного ресурсу та технічних
умов на приєднання тощо.
Постановою Верховного Суду України від 13 травня 2003 року
касаційну скаргу ТОВ ВК "Кримтел" було задоволено, постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 жовтня
2002 року та постанову Вищого господарського суду України від 12
лютого 2003 року скасовано, рішення Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 11 липня 2002 року залишено в силі.
Зазначену постанову Верховним Судом України вмотивовано
посиланням на статтю 35 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно з якою факти встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших договорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від
21 червня 2005 року, залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 серпня
2005 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасоване за
нововиявленими обставинами та прийнято рішення про задоволення
позовних вимог.
В основу такого рішення покладено посилання на наступні
обставини.
Постановою Вищого господарського суду України від
13.05.2003р. рішення Арбітражного суду м.Києва від 31.05.2001р. у
справі №18/225 скасовано, у позові ТОВ "Виробнича компанія
"Кримтел" про спонукання ВАТ "Укртелеком" укласти договір оренди
нежилих приміщень для розміщення обладнання АТС-22 відмовлено (т.4
а.с.6-8). Постановою Верховного Суду України від 02.07.2003р.
відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному
порядку цієї постанови Вищого господарського суду України (т.4
а.с.51).
Рішення Господарського суду АРК від 12.07.2001р. у справі
№2-5/4180 скасовано Вищим господарським судом України з
направленням справи на новий розгляд. 05.06.2003р. Господарським
судом АРК по результатам повторного розгляду справи
№2-5/4180.1-2003 позов ВАТ "Укртелеком" про усунення перешкод в
користуванні приміщеннями задоволений, ТОВ "Виробнича компанія
"Кримтел" зобов'язана демонтувати і вивезти обладнання АТС-22. Це
рішення набрало законної сили (т.4 а.с. 115-120).
Рішенням Господарського суду АРК від 31.08.2004р. задоволено
заяву ВАТ "Укртелеком" про перегляд рішення Господарського суду
АРК від 21.11.2001р. у справі №2-19/1790.1, яким ВАТ "Укртелеком"
було зобов'язано видати пропуски спеціалістам компанії і
забезпечити їх безперешкодний доступ до обслуговування обладнання
АТС-22. Вказане рішення скасоване і у позові ТОВ "Виробнича
компанія "Кримтел" відмовлено. Рішення від 31.08.2004р. у справі
№2-6/397.1-2004 (2-19/1790.1-2001) набрало законної сили (т.4
а.с.140-141, 143-144, 150).
З посиланням на те, що судові рішення, які були підставою для
винесення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим
від 11 липня 2002 року скасовані суди першої та апеляційної
інстанції дійшли висновку про наявність підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами та задоволення позовних
вимог.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями ТОВ "Кримтел"
звернулося з касаційною скаргою, у який просить Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2005 року та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 3
серпня 2005 року скасувати та прийняти рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга вмотивована посиланнями на порушення судами
першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема
норм статті 48 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
після
набрання чинності цим Кодексом заяви (подання) про перегляд
судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими
обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання
чинності Кодексом адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
підставами для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, я ка
звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом четвертим зазначеної статті іншою підставою для
перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено
скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Судами першої та апеляційної інстанцій було обгрунтовано
зазначено, що вищезазначеними рішеннями господарських судів
підтверджується право власності скаржника обладнання АТС-22,
однак констатується відсутність будь-яких правових підстав для
його розміщення в приміщеннях будинку №9 по вул. Московській в
м.Ялті.
На підставі викладеного є правомірним висновок про те, що у
ВАТ "Укртелеком" відсутні зобов'язання як надати під розміщення
обладнання АТС-22 належні йому приміщення, так і видати технічні
умови на підключення неправомірно розміщеного у цих приміщеннях
обладнання до мереж електрозв'язку загального користування.
Колегією суддів не приймаються посилання скаржника на
порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм Закону
України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, з огляду на те, що предметом
даного спору є визнання недійсним акту, право власності скаржника
не є предметом даного спору.
Таким чином, судова колегія вважає, що судами вірно
встановлені фактичні обставини справи та застосовані норми
матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Порушень
норм процесуального закону при встановлені фактичних обставин
справи судами не допущено.
Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не
спростовують.
Відповідно до ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230,
231 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробнича компанія "Кримтел" залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2005
року та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 3 серпня 2005 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і
оскарженню не підлягає, крім, як з підстав, у порядку та у строки,
передбачені ст.ст.237-239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий В.В.Харченко
Судді С.В. Матолич
Л.Я. Гончар
Н.В. Васильченко
О.О.Кравченко