ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Iменем України
"22" травня 2007 р. Справа № А-8/64
к/с № К-11161/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Голубєвої Г.К.
Суддів Брайка А.I.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання: Каліушко Ф.А.,
розглянувши касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції в Iвано-Франківській області
на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
21.09.2005 року
та рішення Господарського суду Iвано-Франківської області
від 10.06.2004 року
у справі № А-8/64
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в
Iвано-Франківській області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2004 року Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
(далі - СПД ОСОБА_1) звернувся до господарського суду
Iвано-Франківської області з позовною заявою про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення Долинської ОДПI НОМЕР_1
Рішенням господарського суду Iвано-Франківської області від
10.06.2004 року, залишеним без змін ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від 21.09.2005 року, позов
задоволено: визнано частково недійсним податкове
повідомлення-рішення Долинської ОДПI НОМЕР_1 в сумі 1700,00 грн.;
стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по
оплаті держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем доведено факт
відсутності порушення при продажу напою "Ром-Кола", оскільки
зазначений напій не є алкогольним та не потребує ліцензій для його
продажу.
В касаційній скарзі Долинська ОДПI просить скасувати ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2005 року
та рішення Господарського суду в Iвано-Франківській області від
10.06.2004 року у справі № А-8/64 й прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судами
попередніх інстанцій норм матеріального права. Зазначає, що суди
попередніх інстанцій неправомірно ставлять в залежність віднесення
напою "Ром-Кола" до категорії "алкогольних напоїв" від наявності
наклеєної акцизної марки, оскільки це суперечить вимогам ст. 1
Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що за результатами проведеної
відповідачем перевірки магазину IНФОРМАЦIЯ_1, що належить
позивачу, складено акт НОМЕР_2. Перевіркою було, зокрема,
встановлено порушення позивачем вимог ст. 13 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, а саме: реалізовано алкогольний напій "Ром-Кола"
без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішенняНОМЕР_1, яким позивачу нараховано штрафні
санкції в розмірі 2267,25 грн.
Позивач не погодився з застосуванням штрафних санкцій в
розмірі 1700,00 грн. та просив визнати недійсним в цій частині
спірне податкове повідомлення-рішення.
Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за
наявності у них ліцензій.
Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону алкогольні напої -
продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких
матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом
спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які
відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та
кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.
Умови щодо віднесення напоїв до категорії "алкогольних"
передбачені також ч. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір
на алкогольні напої та тютюнові вироби" ( 329/95-ВР ) (329/95-ВР)
, відповідно
до якої виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів
проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв
та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб
марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару
відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок
акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.
Напій "Ром-Кола" акцизними марками не маркується.
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій стосовно того, що жодних виключень з
наведеного правила в залежності від вмісту спирту або віднесення
алкогольного напою до певної групи Гармонізованої системи опису та
кодування товарів Законом не встановлено.
За таких обставин судова колегія вважає неправомірним
застосування до позивача штрафних санкцій за здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, оскільки
зазначене порушення позивач не вчиняв.
Відповідно до ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Отже, постанова Запорізького апеляційного господарського
суду від 15.07.2005 року та рішення Господарського суду
Херсонської області від 04.04.2005 року у справі № А-8/64
прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права, суди дали правильну оцінку обставинам
справи, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення, ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 21.09.2005 року та рішення
Господарського суду в Iвано-Франківській області від 10.06.2004
року у справі № А-8/64 - без змін.
Справу № А-8/64 повернути до Господарського суду в
Iвано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
підпис
Голубєва Г.К.
Судді
підпис
Брайко А.I.
підпис
Карась О.В.
підпис
Рибченко А.О.
підпис
Федоров М.О.
З оригіналом згідно
Суддя Голубєва Г.К. гідно