ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво"
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 23 лютого 2006 року
у справі №20/15/166-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво"
до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
У травні 2004 року позивач звернувся до господарського суду
Хмельницької області з позовом про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПI у м.Хмельницькому від 15.04.2004р.
№0002142306/0.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 10
листопада 2005 року позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
23 лютого 2006 року змінено рішення суду першої інстанції,
резолютивну частину постанови господарського суду Хмельницької
області від 10 листопада 2005 року викладено в новій редакції:
позовні вимоги задоволено частково, визнано нечинним
повідомлення-рішення від 15.04.2004р. №0002142306/0 про визначення
суми податкового зобов'язання за платежем "штрафні санкції за
порушення законодавства про патентування" в сумі 7235,72грн..
Також, з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто
42,50 грн. сплаченого державного мита. В задоволенні решти
позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції, позивач
звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду
України, в якій поставлено питання про скасування постанови суду
апеляційної інстанції, як такої, що ухвалено з порушенням норм
матеріального права та залишення в силі рішення суду першої
інстанції про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, зокрема було проведено перевірку
більярдного залу нічного клубу "СВ", що належить позивачу.
За результатами вказаної перевірки складено акт №001502 від
02.04.2004р. у якому зафіксовано порушення ст.5 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, а саме - факт відсутності торгових патентів на 9
більярдних столів які застосовуються відвідувачами для гри в
більярд.
На підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 15.04.2004р. №0002142306/0 про
застосування фінансових санкцій в сумі 12740,00грн..
Як свідчать матеріали справи, позивачем було укладено договір
про співпрацю з міським спортивним комітетом, згідно якого сторони
зобов'язались шляхом об'єднання своїх зусиль та майна
співпрацювати у сфері розвитку більярдного спорту, шляхом
проведення турнірів по більярду. Пунктом 1.1 вказаного договору
визначено обов'язок позивача надавати приміщення та інвентар для
проведення турнірів з більярду.
Матеріали справи містять докази, якими підтверджено
використання більярдних столів позивача для навчання громадян грі
в більярд та проведення спортивних змагань з більярдного спорту. А
саме - ліцензія №318342 Державного Комітету України з питань
фізичної культури і спорту; положення про проведення рейтингових
турнірів від 03.01.2003р., від 07.03.2003р., від 10.04.2003р.;
звіти про проведення змагань в більярдному клубі "СВ" за період з
29.06.2002р. по 27.08.2005р.; робочу програму "Більярд" щодо
занять спортивним більярдом, погоджену проректором з
навчально-методичної роботи Національного університету фізичного
виховання та спорту України та календарні плани тренувальної
роботи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції і постановллючи нове
Житомирський апеляційний господарський суд правильно застосував
ст.ст.5, 8 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
від 23 березня 1996 року
N98/96-ВР та вірно встановив фактичні обставини справи щодо того,
що послугою гри в більярд в клубі "СВ" користувались не лише
спортсмени і аматори, а й будь - який відвідувач нічного клубу.
Суд апеляційної інстанції правильно встановив за матеріалами
справи фактичні обставини справи в частині того, що позивач за
використання більярдних столів за межами спортивних змагань та
підготовки спортсменів систематично отримував прибуток, що
потребує отримання патенту.
Законними та обгрунтованими є висновки суду апеляційної
інстанції щодо необхідності зменшення розміру штрафних санкцій на
7235,72 грн..
Доводами касаційної скарги наведене не спростовано.
Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги
процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини
справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального
права, постановлено обгрунтоване рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду
про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в
судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів,
викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Браво" - залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
23 лютого 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України Н.Є.Маринчак