ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2005р.
у справі № А-27/138-05 господарського суду Харківської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балагропромсервіс"
до Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківського області від 07.06.2005р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2005р., позов з урахуванням заяви від 10.05.2005р. про збільшення позовних вимог задоволено: визнані недійсними податкові повідомлення-рішення Балаклійської МДПI у Харківській області від 17.03.2005р. № 0001762301/0 про визначення ТОВ "Балагропромсервіс" податкового зобов'язання за платежем з єдиного податку з юридичних осіб у загальній сумі 3 615,00 грн. /2 410,00 грн. - основний платіж, 1 205,00 грн. - штрафні санкції/; від 17.03.2005р. № 0001742301/0 про визначення цьому ж товариству податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 3 832,50 грн. /2 555,00 грн. - основний платіж, 1 277,00 грн. - штрафні санкції / та № 0001752301/0 про завищення бюджетного відшкодування з зазначеного платежу за жовтень 2004 року у сумі 19 700,00 грн.; від 17.03.2005р. № 0001792301/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 32,70 грн. основного платежу та 170,00 грн. штрафних санкцій; від 17.03.2005р. № 0001802301/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем із штрафних санкцій у сумі 10 347,65 грн., накладених на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14) за порушення встановленого порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Судові рішення в частині позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.03.2005р. № 0001762301/0 вмотивовані посиланням на наявні в матеріалах справи рішення засновників ТОВ "Балагропромсервіс" від 26.02.2002 р., протокол зборів учасників товариства № 4 від 26.02.2002р. про збільшення статутного фонду позивача на 40 200,00 грн. та підпункт 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР) , пункти 1, 3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" ( 727/98 ) (727/98) , якими спростовується висновок податкової інспекції про те, що спрямовані засновниками товариства грошові кошти у сумі 40 200,00 грн. згідно платіжних доручень від 26.02.2002р. №№ 39, 774 на збільшення статутного фонду позивача до реєстрації 04.02.2005р. відповідних змін до статуту, є наданням товариству безповоротної фінансової допомоги; щодо висновку судів про безпідставне визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 3 832,50 грн. та зменшення в картці особового рахунку бюджетного відшкодування за жовтень 2004 року у сумі 19 700,00 грн. судові рішення обгрунтовані наявністю у позивача встановленої підпунктом 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР) та пунктом 5.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14) правової підстави для коригування податкових зобов'язань з ПДВ в сторону зменшення шляхом застосування нульової ставки замість ставки 20% до операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою незалежно від тієї обставини, що оподаткування податком на додану вартість за нульовою ставкою не передбачено ні договорами, укладеними з Вовчанським та Харківським м'ясокомбінатами, як переробними підприємствами, ні виписаними на користь останніх податковими накладними, та тим, що підставами для ведення окремого обліку з продажу та придбання товарів, робіт, послуг підпункт 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР) визначає здійснення операцій, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та звільнених від оподаткування, та операцій, вартість яких не включається до складу валових витрат виробництва /обігу/ або не підлягає амортизації, тоді як позивач здійснював операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; задовольняючи позов в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.03.2005р. № 0001792301/0, суд виходив з того, що позивач не є платником збору за спеціальне використання водних ресурсів як в силу пункту 6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" ( 727/98 ) (727/98) , так і виходячи з фактичних обставин справи, відповідно до яких позивачем договір на постачання води не укладався ні з орендодавцем приміщення /ВАТ "Вербівське/, ні з будь-якою водопостачальною організацією; встановивши в судовому процесі факт ненадання позивачу вмотивованої відповіді на скаргу ТОВ "Балагропромсервіс" на податкове повідомлення-рішення від 17.03.2005р. № 0001802301/0 у встановлений підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14) строк в порядку адміністративного узгодження податкового зобов'язання, суди дійшли висновку, що така скарга позивача вважається задоволеною на користь платника податку, у зв'язку з чим зазначене податкове повідомлення-рішення є недійсним в силу закону.
В касаційній скарзі Балаклійська МДПI просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до положень пункту 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" ( 727/98 ) (727/98) об'єктом оподаткування єдиним податком у суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи є виручка від реалізації продукції /товарів, робіт, послуг/, тобто сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). /
За змістом наведеної норми єдиним джерелом грошових коштів в цілях оподаткування єдиним податком виступає виручка від реалізації продукції /товарів, робіт, послуг/.
Оскільки внесення на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у розмірі 40 200,00 грн. мало на меті збільшення статутного фонду позивача на зазначену суму, що підтверджується рішенням засновників ТОВ "Балагропромсервіс" від 26.02.2002 р., протоколом зборів учасників товариства № 4 від 26.02.2002р., платіжними дорученнями від 26.02.2002р. № 39, 774 з призначенням платежу "додатковий внесок до статутного фонду", судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 15.03.2005р. № 189/23-104-31834411, про заниження товариством єдиного податку на суму 2 410,00 грн. є таким, що не відповідає правильному застосуванню вищевказаної норми матеріального права.
Фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість за 2003, 2004 роки та зменшення бюджетного відшкодування за жовтень 2004 року у спірних сумах слугував висновок контролюючого органу про неправомірну зміну позивачем ставки 20 відсотків на нульову ставку оподаткування податком на додану вартість операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою та відтворення в податковому обліку операцій з продажу переробним підприємствам продукції не власного виробництва на пільгових умовах, тобто включення до показників окремої податкової декларації /скороченої/ обсягів реалізації всієї продукції, як власного виробництва, так і придбаної у постачальників.
Відповідно до підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР) в редакції Закону, що діяла в момент виникнення спірного правовідношення, податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою сільськогосподарськими товаровиробниками всіх форм власності і господарювання.
З матеріалів справи вбачається, що факт здійснення позивачем операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою сторонами не заперечується.
Право на уточнення показників своєї фінансово-господарської діяльності надано платнику податку нормами пункту 5.1 Закону України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14) , при цьому застереження щодо зміни ставки оподаткування дана норма не містить.
Враховуючи викладене, висновок судів про наявність у позивача законних підстав для коригування податкових зобов'язань з ПДВ в сторону зменшення в результаті зміни ставки оподаткування цим податком слід визнати обгрунтованим.
Довід податкового органу про те, що сплачений переробними підприємствами в ціні придбання продукції податок на додану вартість не повернутий цим підприємствам, не спростовує правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що за змістом абзаців 3 та 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1999р. № 805 "Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі" ( 805-99-п ) (805-99-п) переробні підприємства зобов'язані перерахувати сільськогосподарським товаровиробникам суми податку на додану вартість, нараховані на обсяги реалізованої готової продукції, виготовленої із сировини, закупленої без податку на додану вартість, у міру надходження коштів за неї чи її відвантаження залежно від того, що раніше здійснено.
Відповідно до підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР) у разі коли платник податку здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування згідно з статтями 3 та 5 цього Закону, суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, відносяться відповідно до складу валових витрат виробництва (обігу) та на збільшення вартості основних фондів і нематеріальних активів і до податкового кредиту не включаються.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивач здійснював операції з продажу товарів, що оподатковуються за нульовою ставкою.
З огляду на це, правових підстав для застосування положень підпункту 7.4.2 зазначеної статті у ТОВ "Балагропромсервіс" не було.
Правильним є і висновок судів щодо безпідставного визначення позивачу податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів, оскільки платниками збору за спеціальне використання водних ресурсів згідно пункту 3 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.1999р. № 1494 ( 1494-99-п ) (1494-99-п) , є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, а також громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що використовують водні ресурси, в той час як позивач договір на постачання води в орендоване ним у ВАТ "Вербівське" нежитлове приміщення не укладав. Не встановлений судом і факт здійснення позивачем спеціального водокористування.
Судом встановлено, що фактичною підставою для застосування до позивача штрафних /фінансових/ санкцій в сумі 10 347,65 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 17.03.2005р. № 0001802301/0 слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 15.03.2005р., про порушення позивачем статті 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР) при здійсненні 17.05.2002р. розрахунку готівкою на суму 2 069,53 грн. за продані будівельні матеріали, що не є продукцією власного виробництва позивача, ВАТ "Вербівське" згідно накладної № 4 від 07.05.2002р. з оприбуткуванням цієї суми готівки в касу з оформленням прибуткового касового ордеру без проведення розрахунку через реєстратор розрахункових операцій.
Застосовані до позивача фінансові санкції в зазначеній сумі за своєю суттю є адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими статтею 238 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15) , оскільки встановлені пунктом 1 статті 17 Закону України ""Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР) за порушення встановлених пунктом 1 статті 3 цього Закону правил здійснення господарської діяльності, застосовуються уповноваженим органом державної влади та спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Згідно статті 250 ГК України ( 436-15 ) (436-15) адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
З огляду на те, що фінансові санкції застосовані до позивача згідно податкового повідомлення-рішення від 17.03.2005р. № 0001802301/0 за порушення, що мало місце 17.05.2002р., тобто поза межами річного терміну з дня порушення, висновок суду про недійсність зазначеного податкового повідомлення-рішення є правильним безвідносно до підстав, з яких це податкове повідомлення-рішення визнане судом недійсним.
Наведеним не спростовуються доводи касаційної скарги щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15) ,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2005р.- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15) .
Головуючий
Усенко Є.А.
Судді
Бившева Л.I.
Костенко М.I.
Маринчак Н.Є.
Шипуліна Т.М.
З оригіналом згідно
Суддя Усенко Є.А.