ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Усенко
Є.А.,
розглянула в попередньому розгляді касаційну скаргу ДПI у
Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 07.07.2005 року по справі № 13/100-05-2542
за позовом ДПI у Суворовському районі м. Одеси до СПД - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення суми.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19 квітня
2005 року, позовні вимоги ДПI у Суворовському районі м. Одеси до
СПД - фізичної особиОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій -
задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07
липня 2005 року, рішення суду першої інстанції скасовано та
постановлено нове про відмову в задоволені позову.
Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, ДПI у
Суворовському районі м. Одеси 22 липня 2005 року звернулася з
касаційною скаргою до Вищого господарського суд України, який
своєю ухвалою від 22 листопада 2005 року на підставі розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
направив її до Вищого
адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2006
року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній
відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі ДПI у Суворовському районі м. Одеси
просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 07 липня 2005 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.
Касаційну скаргу ДПI у Суворовському районі м. Одеси
необхідно залишити без задоволення, а постанову апеляційного
суду - без змін з огляду на наступне.
Скасовуючи рішення Господарського суду Одеської області від
19.04.2005 року та постановляючи нове - про задоволення позову,
суд апеляційної інстанції виходив з того, що, оскільки СПД ОСОБА_1
06.09.2004р. припинила підприємницьку діяльність у павільйоні по
вул. Ж.Кюрі, 60, у якому була проведена перевірка, та на момент
перевірки - 16.09.2004р. її не здійснювала, знаходження СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 на податковому обліку не свідчить про
здійснення нею підприємницької діяльності саме у перевіряємому
об'єкті.
При цьому суди виходили з матеріалів справи та встановлених
по справі обставин, а саме, що СПД ОСОБА_1 знаходячись на
спрощеній системі оподаткування, здійснювала підприємницьку
діяльність у павільйоні по АДРЕСА_1 без застосування РРО, але вела
книгу обліку розрахункових операцій та розрахункову книжку, які
були зареєстровані ДПI у Суворовському районі за НОМЕР_1.
Відповідачка 06.09.2004р. звернулась із заявою до ДПI у
Суворовському районі м. Одеси про припинення підприємницької
діяльності у цьому павільйоні і 06.09.2004р. знялась з реєстрації,
про що є відмітка податкового органу у Книзі обліку розрахункових
операцій та у розрахунковій книжці і орган державної податкової
служби видав довідку про відсутність у неї заборгованості перед
бюджетом по сплаті податків, зборів та інших обов'язкових
платежів, зазначивши про наявність переплати в загальній сумі
2530,58грн.
06.09.2004р., СПД ОСОБА_2 буз зареєстрований податковою
інспекцією як особа, що здійснює розрахункові операції у сфері
готівкових та безготівкових розрахунків, у павільйоні по вул.
Ж.Кюрі, 60.
Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що
позивачем при проведенні перевірки не було дотримано вимог чинного
законодавства, оскільки зазначена перевірка проводилась у складі
трьох посадових осіб, двом з яких - старшому о/у Грудна I.Л., о/у
Адамович А.О., посвідчення на право перевірки не видавались
(номера та дата видачі не вказані), при цьому, як вбачається з
акту перевірки НОМЕР_2, вона здійснювалась у присутності продавця
ОСОБА_3, але його підпис від імені господарюючого суб'єкта, а
також про те, що він ознайомлений з актом перевірки відсутній,
відмітка про відмову від підпису посадовими особами органу ДПС на
акті не вчинена, хоча акт відмови від підпису і складеноНОМЕР_3,
але в ньому не зазначено про ознайомлення продавця з цим актом.
Як вбачається з пояснень СПД ОСОБА_1, ОСОБА_3 працює
охоронником у СПД ОСОБА_2, вона здійснювала до 06.09.2004р. у
цьому павільйоні підприємницьку діяльність самостійно, без
залучення інших фізичних осіб, тобто трудові договори з
реалізаторами не укладала і не зазначала у заяві на право
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності
коло осіб, які перебувають з нею у трудових відносинах, що
підтверджено представником ДПI у судовому засіданні, але останній
вважає, що гр.ОСОБА_3 працював IНФОРМАЦIЯ_1 у СПД ОСОБА_1 без
укладення трудового договору, про що свідчать його пояснення,
надані о/у податкової міліції ДПI у Суворовському районі м. Одеси
від 16.09.2004р.
Оскільки судом першої інстанції під час вирішення спору
наведені обставини не з'ясовувалися, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку про необхідність його скасування та
постановлення нового - про відмову в задоволені позову ДПI у
Суворовському районі м. Одеси про стягнення суми - штрафних
санкцій в сумі 3400,00грн.
Такий висновок суду відповідає вимогам чинного законодавства
та підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.1ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної
інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судового рішення та вчиненні процесуальних
дій.
Керуючись ст.ст.210, 220, 220-1 ст. 224, 231 та ч.5 ст.254
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу ДПI у Суворовському районі м. Одеси залишити
без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 07.07.2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.
Судді:
/підписи/
_______________________________
Бившева Л.I.
_______________________________
Костенко М.I.
_______________________________
Маринчак Н.Є.
_______________________________
Усенко Є.А.
З оригіналом згідно. Суддя Шипуліна Т.М.