ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого: судді Харченка В.В.
Суддів: Гончар Л.Я.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолича С.В.
при секретарі: Деревенському I.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в м. Києві справу за касаційною скаргою виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради на постанову господарського суду
Львівської області від 24 лютого 2006 року та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2006
року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіноконцертний комплекс "Прометей" до Дрогобицької міської ради,
виконавчого комітету Дрогобицької міської ради третя особа - ДКП
кінотеатр "Прометей" про визнання рішення недійсним, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Кіноконцертний комплекс "Прометей" звернулося до суду з позовом
до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради третя особа - ДКП кінотеатр "Прометей" про визнання
рішення недійсним.
Постановою господарського суду Львівської області від 24
лютого 2006 року позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіноконцертний комплекс "Прометей" задоволено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
17 квітня 2006 року змінено пункт 4 постанови господарського суду
Львівської області від 24 лютого 2006 року, в іншій частині
рішення залишено без змін .
В касаційній скарзі виконавчого комітету Дрогобицької міської
ради просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, державне комунальне
підприємство - кінотеатр "Прометей" звернулося до суду з позовом
до Дрогобицької міської ради та її виконавчого комітету про
визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради від 16.06.2005 року "Про включення об'єктів до
переліків об'єктів, що підлягають приватизації" в частині способу
приватизації шляхом аукціону цілісного майнового комплексу та
нежитлового приміщення ДКП - кінотеатр "Прометей", яке знаходиться
за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевченка, 1 та спонукання
виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та Дрогобицької
міської ради здійснити приватизацію цілісного майнового комплексу
ДКП - кінотеатр "Прометей" шляхом викупу його майна членами
трудового колективу підприємства.
У лютому 2006 року ТОВ "Кіноконцертний комплекс "Прометей"
звернулося із заявою про залучення його третьою особою на стороні
позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору щодо
визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради від 25.10.2005 року №295 "Про розгляд протесту
прокурора м. Дрогобича від 28.09.2005 року №255-387 на п. 6
додатку до рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради
за №169 від 16.06.2005 року "Про включення об'єктів до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації", яку задоволено ухвалою суду
від 06.02.2006 року.
Заявою від 09.02.2006 року ДКП - кінотеатр "Прометей"
відмовився від позовних вимог і відмову прийнято судом, про що
свідчить ухвала суду від 10.02.2006 року про закриття провадження
у справі в частині позовних вимог викладених в позовній заяві №20
від 26.10.2005 року.
Додатковою ухвалою від 17.02.2006 року ТОВ "Кіноконцертний
комплекс "Прометей" визнано позивачем у справі, який в порядку
ст.51 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
збільшив розмір позовних вимог, щодо
визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради від 16.06.2005 року №169 "Про включення об'єктів до
переліків об'єктів, що підлягають приватизації" в частині способу
приватизації шляхом аукціону цілісного майнового комплексу та
нежитлового приміщення ДКП - кінотеатр "Прометей" та зобов'язати
виконавчий комітет Дрогобицької міської ради та Дрогобицьку міську
раду здійснити приватизацію цілісного майнового комплексу ДКП -
кінотеатр "Прометей" шляхом викупу його майна ТОВ "Кіноконцертний
комплекс "Прометей".
Згідно норми ч. 2 ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами
України. Порядок приватизації державного та комунального майна
визначається Законом України "Про приватизацію державного майна"
( 2163-12 ) (2163-12)
, Законом України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
, які передбачають
конкурентні та неконкурентні способи приватизації, а також
особливий режим приватизації, що здійснюється членами трудового
колективу підприємства - об'єкта приватизації. Крім цього, із
змісту названих Законів випливає, що орган приватизації
зобов'язаний розглянути заяву покупця і у випадку відсутності
підстав для відмови у приватизації включити об'єкт приватизації до
відповідного переліку та здійснити передбачені законом дії по
приватизації (відчуженню) комунального (державного) майна. При
цьому, згідно п. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію
державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
, приватизація в Україні здійснюється
на основі принципів надання громадянам України пріоритетного права
на придбання державного майна, надання пільг для придбання
державного майна членам трудових колективів підприємств, що
приватизуються, пріоритетного права трудових колективів на
придбання майна своїх підприємств.
Як зазначено у рішенні Конституційного суду України у справі
за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового
колективу перукарні № 163 "Черемшина" (м. Київ) щодо офіційного
тлумачення окремих положень статті 7 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
( 2171-12 ) (2171-12)
(справа про визначення способу малої приватизації) від
13.12.2000 року у справі № 1-16/2000, доцільність застосування
того чи іншого способу приватизації визначається органом
приватизації самостійно, окрім випадків, визначених законами.
Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених ст. 11
Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
та іншими законами і є в такому
разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які
затверджують переліки об'єктів малої приватизації.
Всупереч вказаним вище нормам законів, виконком Дрогобицької
міської ради, як орган приватизації, прийняв рішення про включення
цілісного майнового комплексу ДКП - кінотеатр "Прометей" та
нежитлового приміщення у м. Дрогобичі Львівської області, пл.
Шевченка, 1, надалі об'єкт приватизації, до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації шляхом аукціону, не врахувавши відповідних
пропозицій покупця.
У зв'язку з вищенаведеним, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли правильного висновку про порушення приоритетного
права позивача на викуп об'єкта приватизації членами трудового
колективу ДКП - кінотеатр "Прометей", які згідно ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
об'єднались у господарське товариство (ТОВ "Кіноконцертний
комплекс "Прометей") для спільної участі у приватизації шляхом
викупу майна підприємства, в якому вони працюють.
Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що ДКП -
кінотеатр "Прометей" є цілісним майновим комплексом в розумінні
ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
із завершеним циклом надання послуг по кінопрокату,
переданою у постійне користування земельною ділянкою, автономними
інженерними комунікаціями, системою енергопостачання, що, зокрема,
підтверджується додатком до рішення відповідачем-1 № 169 від
16.06.2005 року, ухвалою Дрогобицької міської ради № 571 від
16.05.2001 року.
Приоритетне право позивача на викуп об'єкта приватизації
також підтверджується преамбулою Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка
встановлює правовий механізм приватизації цілісних майнових
комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на
користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.
Як вбачається з Протоколу загальних зборів трудового
колективу Державного комунального підприємства - кінотеатр
"Прометей" - зборів засновників ТОВ "Кіноконцертний комплекс
"Прометей" від 18.01.2006 року та Статуту товариства, його
засновниками являються члени трудового колективу ДКП - кінотеатр
"Прометей". Тому доводи скаржника про те, що засновниками ТОВ
"Кіноконцертний комплекс "Прометей" являються фізичні особи, які
не мають ніякого відношення до трудового колективу є
безпідставними та спростовуються довідкою ДКП - кінотеатр
"Прометей" від 07.04.2006 року.
На підставі Закону України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
та ст. 770
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 23 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, згідно яких у разі
переходу права власності до інших осіб на об'єкт оренди договір
оренди зберігає чинність для нового власника, суди дійшли
правильного висновку про безпідставність тверджень скаржника та
особи, що приєдналась до апеляційної скарги, про порушення прав ПП
"Консорціум "Т I М", як орендаря частини приміщення кінотеатру,
оскільки оспорювані позивачем акти виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради, так і приватизація цілісного майнового
комплексу ДКП - кінотеатр "Прометей" та будівлі кінотеатру в
цілому, не порушують права та інтереси ПП "Консорціум "ТIМ".
Зважаючи на наведене колегія суддів вважає, що суб'єктами
владних повноважень, не доведено факту надання будівлі кінотеатру
статусу об'єкта культури, що має загальнодержавне значення.
В той же час апеляційний господарський суд правомірно
погодившись з висновком господарського суду щодо переважного права
позивача на викуп цілісного майнового комплексу та будівлі
кінотеатру, давши належну правову оцінку зібраним у справі
доказам, дійшов помилкового висновку щодо необхідності зміни
постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 226 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, підставою для
скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та
залишення в силі рішення суду першої інстанції є рішення, яке
ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне
скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 226, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу виконавчого комітету Дрогобицької міської
ради задовольнити частково, постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17 квітня 2006 року скасувати, постанову
господарського суду Львівської області від 24 лютого 2006 року
залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку
визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
З оригінало згідно
Судді (підписи)
Суддя Вищого адміністративного
Суду України Харченко В.В.
Судді: