ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Iменем України
"15" травня 2007 р. Справа № 36/21
к/с № К-11117/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Голубєвої Г.К.
Суддів Брайка А.I.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання: Каліушко Ф.А.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 27.07.2005 року
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
27.03.2005 року
у справі № 36/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Олімп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про визнання недійсним рішення №
0001672306/0/19593 від 07.10.2004 року про застосування фінансових
санкцій в розмірі 370,00 грн. за порушення законодавства про
патентування.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
24.02.2005 року, яке було залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2005
року, позов задоволено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що
відповідачем безпідставно прийняте оскаржуване рішення, оскільки
податкова інспекція за наслідками встановлених порушень мала
скласти акт перевірки. Проте всупереч вимогам чинного
законодавства такий акт складений не був.
В касаційній скарзі ДПI у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська просить скасувати постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.07.2005 року та рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2005 року
у справі № 36/21 й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.
В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судами
попередніх інстанцій норм матеріального права. Зокрема зазначає,
що судами попередніх інстанцій помилково застосовано положення
Наказу Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002
року № 429 ( z1023-02 ) (z1023-02)
"Про затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового
та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -
юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими
відокремленими підрозділами", адже вони стосуються лише
документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності. В
свою чергу, відповідач вказує на те, що ДПI у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська було проведено оперативну перевірку
позивача.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що 07.10.2004 року ДПI у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було прийнято
рішення № 0001672306/0/19593 року про застосування до позивача
фінансових санкцій в розмірі 370,00 грн. за порушення
законодавства про патентування.
Як на підставу прийняття оскаржуваного рішення податкова
інспекція посилається на акт перевірки від 03.10.2004 року. Проте
зазначений акт перевірки в матеріалах справи не міститься та
відповідачем наданий не був.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про
безпідставність прийняття оскаржуваного рішення з огляду на
наступне.
Відповідно до п. 13 Наказу ДПА України № 110 від 17.03.2001
"Про затвердження Iнструкції про порядок застосування штрафних
(фінансових) санкцій органами державної податкової служби",
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001
року за № 268/5459 ( z0268-01 ) (z0268-01)
, факти порушень податкового та
іншого законодавства посадова особа органу державної податкової
служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст
порушення з обгрунтуванням порушених норм законодавчих актів та
вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується
посадовими особами контролюючого органу та підприємства.
Положеннями Наказу ДПА України від 16.09.2002 року № 429
( z1023-02 ) (z1023-02)
"Про затвердження Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного
законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними
особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими
підрозділами", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29
грудня 2002 року за № 1023/7311 ( z1023-02 ) (z1023-02)
, встановлено, що при
проведенні комплексної документальної перевірки складається один
зведений акт комплексної перевірки, а в разі відсутності
порушень - довідка.
Пунктом 1.5 зазначеного Наказу також передбачено, що акт
документальної перевірки повинен містити систематизований виклад
виявлених у ході перевірки фактів порушень, зокрема норм
податкового та валютного законодавства, а також невиконання
платником податків законних вимог посадових осіб податкових
органів, які проводили перевірку.
За результатами документальної перевірки в акті викладаються
всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів
виявлених порушень податкового та валютного законодавства (пункт
1.6).
Згідно п. 1.7 цього Наказу факти виявлених порушень
податкового та валютного законодавства викладаються в акті
документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність
зазначених фактів.
Отже, з огляду на викладені положення законодавства, судова
колегія вважає безпідставним прийняття рішення №
0001672306/0/19593 від 07.10.2004 року, оскільки порушення
процедури його прийняття не дає змоги встановити обгрунтованість,
правомірність та правильність здійсненого податковою інспекцією
нарахування фінансових санкцій.
Посилання відповідача на проведення оперативної перевірки не
можуть братися судом до уваги, оскільки такий вид перевірки не
передбачений чинним законодавством.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Вказаний обов'язок відповідачем
виконаний не був.
Відповідно до ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.07.2005 року та рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 27.03.2005 року у справі №
36/21 прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права, суди дали правильну оцінку обставинам
справи, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишити без
задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.07.2005 року та рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 27.03.2005 року у справі №
36/21 - без змін.
Справу № 36/21 повернути до Господарського суду
Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
підпис
Голубєва Г.К.
Судді
підпис
Брайко А.I.
підпис
Карась О.В.
підпис
Рибченко А.О.
підпис
Федоров М.О.
З оригіналом згідно
Суддя Голубєва Г.К. гід