УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15"травня 2007 р. Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:
Головуючого Федорова М.О.
Суддів Брайка А.I.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
секретар судового засідання Гончаренко Р.С.
за участю представників згідно протоколу судового засіданні
від 15.05.07р. (в матеріалах справи)
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства
"Донпостачкомплект" на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 31.05.2005 року
у справі № 25/370а
за позовом КП "Донпостачкомплект"
до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.
Донецька
про визнання частково недійсним податкового
повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Донпостачкомплект" м. Донецьк
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
18.04.2003 р. №0000052650/0 в частині донарахування податку на
прибуток в сумі 304300,00грн. та штрафних санкцій в сумі
314370,00грн. (згідно уточнень від 30.03.2005р.).
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2005
року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2004
року по справі №25/370а було зупинено провадження та призначено
судово-бухгалтерську експертизу.
Постановою апеляційного господарського суду від 31.05.2005
року по справі №25/370а, рішення місцевого господарського суду
скасовано та відмовлено в задоволені позовних вимог КП
"Донпостачкомплект".
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної
інстанції, позивач оскаржив його у касаційному порядку. В своїй
скарзі просить скасувати постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 31.05.2005 року у справі № 25/370а, а
рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2005 року
залишити в силі.
Касаційна скарга вмотивована тим, що Донецьким апеляційним
господарським судом при вирішені спору у даній справі не
досліджено усі обставини справи, не надана належна оцінка усім
доказам, чим порушено норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні
представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх
сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що
касаційна скарга Комунального підприємства "Донпостачкомплект"
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на
підставі висновків акту перевірки від 16.04.2003р.
№19/26-011-1/13478424 з питань дотримання; податкового
законодавства за період з 01.07.2000р. по 31.12.2002р прийнято
податкове повідомлення-рішення від 18.04.2003р. №0000052650/0,
яким з посиланнями на п.п. "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, 17.1.3 п.17.1
ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
№2181-111 від 21.12.2000р., п.1.23 ст.1, п.п.4.1.6
п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
визначена сума
податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 677170грн.,
у тому числі 343300грн. - основний платіж, 333870грн. - штрафна
санкція (позивачем оскаржується зазначене податкове
повідомлення-рішення в частині визначення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток на суму 618670грн., у тому
числі 304300грн. - основний платіж, 314370грн. - штрафна санкція
(в редакції доповнення до позовної заяви від 30.03.2005р. №13/118,
див.82арк.справи).
В акті перевірки перевіряючими зазначено, що Комунальне
підприємство "Донпостачкомплект" в порушення п.5.1 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
на
валові витрати віднесено вартість товарів, отриманих від
структурних підрозділів на суму 1545033грн.
Приймаючи рішення про скасування рішення господарського суду
першої інстанції та відмови в задоволені позову КП
"Донпостачкомплект", Донецький апеляційний господарський суд
виходив з того, що відповідно до положень ст.35 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної
сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з
питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а згідно
вироку по кримінальній справі, ОСОБА_1, занизила розмір
оподатковуваного прибутку на суму 1144200грн., що призвело до
ненадходження до бюджету податку на прибуток в сумі 343300грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 як посадова особа, яка відповідальна
за складання та подання податкових декларацій, з умислом та з
метою ухилення від сплати податків в інтересах підприємства та
всупереч інтересів держави в галузі оподаткування, внесла при
складанні офіційних документів (зокрема, подання декларації з
податку на прибуток за спірний період) заздалегідь хибні відомості
щодо господарської діяльності підприємства, за що була притягнута
до кримінальної відповідальності.
Такий висновок апеляційного господарського суду судова
колегія Вищого адміністративного суду України визнає обгрунтованим
з огляду на таке.
Згідно ст.67 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
кожен
зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до пп.17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
№2181-III від
21.12.2000 року із змінами та доповненнями, у разі коли
контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового
зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у
підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону,
такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі
десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового
зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для
такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з
податкового періоду, на який припадає така недоплата, та
закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким
платником податків податкового повідомлення від контролюючого
органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за
весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів,
що минули.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р.
із змінами та доповненнями встановлено, що валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого використання у власній
господарській діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами звірення
даних головної книги, ж/о 6, 8, приходних складських накладних та
витратних накладних постачальників перевіряючими встановлено факти
несвоєчасного віднесення придбаних товарів до складу валових
витрат в спірний період.
Крім того, перевіркою даних щодо бухгалтерського рахунку 281
"Товари" та відомості руху матеріальних цінностей податковим
органом встановлено списання не оприбуткованих товарів по Кт
рахунку 281 в сумі 6305грн. та списання товарів за ціною вищою
балансової вартості таких товарів у розмірі 4305грн. Зроблено
висновок, що в порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
позивачем станом
на 01.01.2003р. занижений залишок товарів при визначенні приросту
(убутку) залишків товарно-матеріальних цінностей на 10610грн.
Відповідно до вироку Калінінського районного суду м.Донецька
від 27.01.2004р., що набув законної сили 01.03.2004р., ОСОБА_1 -
головний бухгалтер Комунального підприємства "Донпостачкомплект"
була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212,
ч.2 ст.366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
(див.95-99арк.справи).
Вироком встановлено, що в період з 3 кварталу 2000р. по 4
квартал 2002р. вартість придбаних підприємством товарів
відносилась на його валові витрати, а після доробки цього товару у
виробничих структурних підрозділах Комунального підприємства
"Донпостачкомплект" та повернення на склад підрозділу - цеху
готової продукції головний бухгалтер Комунального підприємства
ОСОБА_1 незаконно повторно включила їх вартість в сумі 1545033грн.
до валових витрат підприємства.
Відповідно до положень ст.35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вирок
суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є
обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань,
чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Слід звернути увагу не те, що позивач наполягає на тому, що
спір по даній справі стосується визнання частково недійсним
рішення відповідача у зв'язку з не правильнім застосуванням п.5.1
ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, вчинення головним бухгалтером певних дій не вказує
на встановлення у судовому порядку факту порушення КП
"Донпастачкомплект" п.5.1 ст,5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
при донарахуванні податку на
прибуток у перевіреному періоді.
Такі твердження позивача спростовуються матеріалами справи та
не відповідають законодавству.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Iнші доводи касаційної скарги не спростовують правильності
зазначених висновків суду, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав
для змі ни чи скасування оскаржуваного судового рішення не
встановлено.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про те, що касаційна скарга Комунального
підприємства "Донпостачкомплект" задоволенню не підлягає, а
постанова Донецького апеляційного господарського суду від
31.05.2005 року у справі № 25/370а - залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221,223,230 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Комунального підприємства
"Донпостачкомплект" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
31.05.2005 року у справі № 25/370а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
Федоров М.О.
Судді
(підпис)
Брайко А.I.
(підпис)
Голубєва Г.К.
(підпис)
Карась О.В.
(підпис)
Рибченко А.О.
З оригіналом згідно
Суддя
Вищого адміністративного суду М.О.Федоров