У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2007р.
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого-судді Брайка А. I.,
суддів Голубєвої Г. К.,
Рибченка А. О.,
Федорова М. О.,
Шипуліної Т. М.,
секретар судового засідання - Міненко О. М.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в
Надвірнянському районі Iвано-Франківської області
на постанову Господарського суду Iвано-Франківської області
від 12.05.2006р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського
суду від 12.07.2006р. у справі № А-6/20 ( rs38725 ) (rs38725)
за позовом Дочірнього підприємства "Серін" товариства з
обмеженою відповідальністю "Серін ЮКей Лімітед"
до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі
Iвано-Франківської області
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,
за участю представників:
позивача - Брайляк Е. Я.,
відповідача - Дем'янчук О. Я., Яремина М. М.,
встановив:
Дочірнім підприємством "Серін" товариства з обмеженою
відповідальністю "Серін ЮКей Лімітед" подано позов, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог, про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень Надвірнянської об'єднаної державної
податкової інспекції (правонаступник - Державна податкова
інспекція в Надвірнянському районі Iвано-Франківської області) №
0000112350/0 від 06.07.2005р., № 0000112350/1 від 09.09.2005р., №
0000112350/2 від 01.12.2005р. та № 0000112350/3 від 14.02.2006р.
про визначення суми податкового зобов'язання по податку на
прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 10 014 грн. 12 коп., в
т. ч. 3 338 грн. 04 коп. основного платежу та 6 676 грн. 08 коп.
штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Господарського суду Iвано-Франківської області від
12.05.2006р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.07.2006р., у справі № А-6/20
( rs38725 ) (rs38725)
позов задоволено.
Судові рішення обгрунтовані тим, що для віднесення
консультацій, авторського нагляду та інших робіт (послуг) до
інжинірингу, необхідно, щоб вони здійснювались саме під час
монтажних та пусконалагоджувальних робіт; для віднесення певного
виду робіт (послуг) до господарської діяльності вказані роботи
(послуги) мають виконуватись (надаватись) на території України
систематично, рівномірно, через певні проміжки часу, тобто
відповідати ознаці регулярності, тривати весь час, а не тимчасово,
тобто бути постійними, становити суть діяльності або бути
важливою, значимою частиною діяльності особи, тобто бути
суттєвими; роботи (послуги), відображені в акті від 31.01.2005р.
не відповідають зазначеним вище характеристикам, а тому одержані
від таких робіт (послуг) доходи не можуть обкладатись податком на
репатріацію.
Відповідач, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу в якій
просить їх скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити
посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: п.
1.36., п. 13.1., п. 13.2. ст. 13 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, п. п. 7, 8 Порядку звільнення
(зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з
України згідно з міжнародними договорами України про уникнення
подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.05.2001р. № 470 ( 470-2001-п ) (470-2001-п)
.
Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, а постанову від 12.05.2006р. та
ухвалу від 12.07.2006р. без змін з посиланням на правильне
встановлення всіх обставин справи, дотримання при ухваленні рішень
норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, Вищий адміністративний суд України приходить
до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню по
слідуючим доводам та мотивам.
Спір про встановлення фактичних обставин даної справи
відсутній.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, в результаті
проведеної перевірки правильності дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2005р. та
валютного законодавства за період 01.12.2004р. по 31.05.2005р.
Надвірнянською об'єднаною державною податковою інспекцією
встановлено порушення вимог п. 1.36. ст. 1, п. 13.2. ст. 13 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
у
зв'язку з чим виявлено зменшення позивачем податкового
зобов'язання по податку з доходів нерезидентів, отриманих на
території України в розмірі 3 338 грн. 04 коп. та складено акт №
239/23-32472639 від 04.07.2005р.
06.07.2005р. на підставі зазначеного акту відповідачем
прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000112350/0 про
визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на
прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 10 014 грн. 12 коп., в
т. ч. 3 338 грн. 04 коп. основного платежу та 6 676 грн. 08 коп.
штрафних (фінансових) санкцій.
В подальшому в ході процедури адміністративного оскарження
Надвірнянською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті
податкові повідомлення-рішення № 0000112350/1 від 09.09.2005р., №
0000112350/2 від 01.12.2005р. та № 0000112350/3 від 14.02.2006р.
про визначення суми податкового зобов'язання, аналогічної
зазначеному в податковому повідомленні-рішенні № 0000112350/0 від
06.07.2005р.
Відповідно до п. п. 13.1., 13.2. ст. 13 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
будь-які доходи,
отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від
провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки
нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за
ставками, визначеними цією статтею; резидент або постійне
представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента
або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом
його походження з України, отриманого таким нерезидентом від
провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки
нерезидента, що ведуться в гривнях) зобов'язані утримувати податок
з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою
у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який
сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не
передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.
Згідно п. 1.32. ст. 1 зазначеного закону господарська
діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання
доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі
коли безпосередня участь такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та суттєвою; під безпосередньою
участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої
постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені
підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу
особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Відповідно до п. 1.36. ст. 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
інжиніринг -
надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань,
проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій,
проведення техніко-економічних обстежень та
інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка
технічної документації, проектування та конструкторське
опрацювання об'єктів техніки і технології, консультації та
авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних
робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого
характеру, пов'язані з такими послугами (роботами).
Надані позивачем контракт № 100105 від 10.01.2005р. та акт №
1 приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2005р. до нього
підтверджують, як зазначено судами попередніх інстанцій, надання
компанією "Hofmann Montagen" (Німеччина) послуг по проведенню
діагностики деревообробного обладнання PAUL, RAIMAN, транспортерів
PRIBO, CML, Lіnck; по проведенню навчання персоналу по підготовці
до роботи дереворіжучого інструменту; по проведенню навчання по
роботі з лісопильною рамою Lіnck.
Вказані послуги, як вірно зазначено місцевим господарським
судом, з чим погодився господарський суд апеляційної інстанції, не
можуть згідно п. 13.1. Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
вважатись отриманими нерезидентом від
його господарської діяльності на території України доходами,
оскільки вони не відповідають ознакам, встановленим п. п. 1.32.,
1.36. ст. 1 цього Закону.
Крім того, відповідно до ст. 7 Угоди між Україною і
Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного
оподаткування стосовно податків на доход і майно (підписана
03.07.1995р., ратифікована 22.11.1995р. згідно з Законом України
"Про ратифікацію Угоди між Україною і Федеративною Республікою
Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків
на доход і майно" ( 449/95-ВР ) (449/95-ВР)
, набрала чинності 04.10.1996р.)
прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у
цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює комерційної
діяльності у другій Договірній Державі через розташоване в ній
постійне представництво; якщо підприємство здійснює комерційну
діяльність, як вказано вище, прибуток підприємства може
оподатковуватися в другій Державі, але тільки у тій частині, що
відноситься до цього постійного представництва.
Компанія "Hofmann Montagen" (Німеччина), як нерезидент,
комерційної діяльності на території України не здійснювала та
представництв на її території не створювала, а тому, як вірно
зазначено судами попередніх інстанцій, доходи зазначеної компанії
у зв'язку з наданням послуг для позивача згідно контракту № 100105
від 10.01.2005р. не можуть бути оподатковані згідно Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
За вказаних обставин, зважаючи на положення ст. 19
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, Закону України "Про міжнародні
договори України" ( 1906-15 ) (1906-15)
, відсутність порушень норм
матеріального та процесуального права, висновок судів першої та
апеляційної інстанцій про задоволення позову є вірним, постанова
та ухвала прийняті відповідно вимог чинного законодавства, а
вимоги відповідача є необгрунтованими та задоволенню не
підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224,
230, 231, 254 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
ухвалив:
1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції в
Надвірнянському районі Iвано-Франківської області без задоволення,
а постанову Господарського суду Iвано-Франківської області від
12.05.2006р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського
суду від 12.07.2006р. у справі № А-6/20 ( rs38725 ) (rs38725)
- без змін.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1
ст. 238 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. I.
Судді (підпис) Голубєва Г. К.
(підпис) Рибченко А. О.
(підпис) Федоров М. О.
(підпис) Шипуліна Т. М.
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного
суду України Брайко А. I.