УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2007р. Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:
головуючого Конюшка К.В.
суддів: Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Л.В.
Степашка О.I.
при секретарі: Каліушко Ф.А.
за участю представників:
позивача: Оніщенко О.В.
відповідача 1: не явка
відповідача 2: не явка
Генеральної прокуратури: Білик Л.С.
розглянувши касаційну скаргу Приватного аграрно-орендного
підприємства "Зоря" на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 15.12.2005р.
у справі № 27/289-05
за позовом Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря"
до 1. Красноградської міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області
2. Управління державного казначейства в Красноградському
районі Харківської області
за участю прокурора Харківської області
про стягнення ПДВ та визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В :
У червні 2005 року Приватне аграрно - орендне підприємство
"Зоря" звернулось до Господарського суду Харківської області з
позовом до 1. Красноградської міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області, 2. Управління державного
казначейства в Красноградському районі Харківської області про
стягнення з Державного бюджету України податку на додану вартість
в сумі 393 924,77 грн. та визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № 0000222301/0 від 18.07.2005р.
В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що у
підприємства виникло право на отримання бюджетної заборгованості
та просив відшкодувати суми ПДВ заявлені до відшкодування з липня
2000 року по березень 2005 року.
В ході вирішення спору позовні вимоги змінювались та
уточнювались позивачем.
Постановою Господарського суду Харківської області від
10.10.2005 року позовні вимоги Приватного аграрно-орендного
підприємства "Зоря" задоволено частково, визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної
державної податкової інспекції Харківської області від 18.07.2005
року № 0000222301/0, стягнуто з Державного бюджету на користь
позивача суму ПДВ у розмірі 355596,56 грн., а в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення ПДВ в сумі 38328,21 грн. -
відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
15.12.2005 року апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної
державної податкової інспекції Харківської області задоволено,
постанову Господарського суду Харківської області від 10.10.2005
року частково скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні
позовних вимог в частинах визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 18.07.2005 року № 0000222301/0 та
стягнення з Державного бюджету на користь позивача суму ПДВ у
розмірі 355596,56 грн. - відмовлено, а в іншій частини вказану
постанову - залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, Приватне аграрно-орендне підприємство "Зоря" оскаржило
його в касаційному порядку.
В касаційній скарзі скаржник послався на те, що при прийнятті
оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції
порушено норми матеріального права, просив скасувати його та
залишити без змін постанову Господарського суду Харківської
області від 10.10.2005 року.
У запереченнях на касаційну скаргу від 21.06.2006 року №
2615/10/10 Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція
Харківської області просила залишити касаційну скаргу без
задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому
засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги і заперечень на неї, перевіривши правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права і
матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як свідчать матеріали справи, Прокурор Харківської області
вступив у її розгляд для представництва інтересів держави та брав
в ній участь в порядку ст. 29 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, який підлягав застосуванню на той
час.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.49 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
особи, які беруть участь в справі,
мають право, зокрема, знати про дату, час і місце судового
розгляду справи. А згідно з ч.2 ст. 33 цього Кодексу повістки про
виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.
Між тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що
Прокурор Харківської області був належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду справи судом апеляційної
інстанції під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 227 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
судові рішення обов'язково
скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь
у справі, належним чином не повідомлених про дату, час і місце
судового засідання.
Отже, враховуючи викладене та межі перегляду судових рішень
касаційною інстанцією, суд касаційної інстанцій дійшов висновку,
що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від
15.12.2005 року не грунтується на вимогах чинного законодавства і
підлягає обов'язковому скасуванню, а справа у відповідності з
приписами ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
- направленню на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати
викладене, всебічно та повно з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення
для розгляду справи та вирішення спору по суті, і в залежності від
встановленого правильно визначити норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти
обгрунтоване і законне судове рішення.
Крім того, під час нового розгляду справи суду слід звернути
увагу на подані позивачем до Красноградської міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської області в 2003 році уточнені
податкові декларації з податку на додану вартість за період
січень-квітень, липень, вересень-грудень 2002 року та на подані
ним уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань як на підставу
документального підтвердження права позивача на відшкодування з
Державного бюджету України сум ПДВ.
До того ж суду апеляційної інстанції при новому розгляді
справи необхідно врахувати обставини, встановлені рішенням
Господарського суду Харківської області від 31.08.2005 року у
справі № А-13/244-05 в частині, залишеній без змін ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 року,
щодо неправомірності висновків Красноградської міжрайонної
державної податкової інспекції Харківської області стосовно
зменшення позивачем суми бюджетного відшкодування.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд касаційної
інстанції -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства
"Зоря" задовольнити частково.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
15.12.2005 року у справі № 27/289-05 - скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку,
визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.
Судді
(підпис)
Ланченко Л.В.
(підпис)
Нечитайло О.М.
(підпис)
Пилипчук Н.Г.
(підпис)
Степашко О.I.
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного суду України К.В. Конюшко