ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Ліпського Д.В.
судді-доповідача Гуріна М.I.
суддів Горбатюка С.А.
Кобилянського М.Г.
Юрченка В.В.
секретар судового засідання Лелюк О.П.
у відсутності сторін та їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міського суду Луганської області від 11.12.2004 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26.02.2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Антрацитівського управління праці і соціального захисту населення про стягнення одноразової компенсації, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Антрацитівського управління праці і соціального захисту населення про стягнення одноразової компенсації, передбаченої ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( 796-12 ) (796-12) .
Рішенням Антрацитівського міського суду Луганської області від 11.12.2004 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.02.2004 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Антрацитівського міського суду Луганської області від 11.12.2004 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26.02.2004 року, а у справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що позивач є потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській атомній електростанції II категорії.
Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( 796-12 ) (796-12) щорічна допомога учасникові ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС II категорії виплачується у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. При цьому, розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати (частина 7 статті 48 цього ж Закону).
Статтею 1 Закону України "Про встановлення мінімальної заробітної плати на 2003 рік" ( 372-15 ) (372-15) від 26.12.2002 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений з 01.01.2003 року у розмірі 185 грн. на місяць, а з 01.12.2003 року - 237 грн. Зі змісту статті 1 цього Закону не вбачається будь-яких обмежень щодо можливостей застосування розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації норми статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( 796-12 ) (796-12) , а навпаки, статтею 2 Закону України "Про встановлення мінімальної заробітної плати на 2003 рік" передбачено обов'язок Кабінету Міністрів України здійснювати застосування цих норм.
Слід зазначити, що встановлений в 1996 році постановою КМУ № 836 ( 836-96-п ) (836-96-п) розмір щорічної допомоги на оздоровлення протягом тривалих років не змінювався і не відповідав розміру, встановленому законами України.
У порушення вимог статей 86, 159, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суди належним чином не визначилися з правовою нормою, що регулює спірні правовідносини, не звернули увагу на зазначені положення закону і, як наслідок, не перевірили можливості застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 ( 836-96-п ) (836-96-п) "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з огляду на їх невідповідність нормам Закону, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати всі ухвалені у справі рішення і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15) , колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Антрацитівського міського суду Луганської області від 11.12.2004 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26.02.2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15) .
Головуючий
(підпис)
Д.В. Ліпський
Судді
(підпис)
С.А. Горбатюк
(підпис)
М.I. Гурін
(підпис)
М.Г. Кобилянський
(підпис)
В.В. Юрченко
З оригіналом згідно
Суддя М.I. Гурін