ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Усенко
Є.А.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.,
за участю представників:
від відповідача - Ковалика В.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ДПI у Шевченківському районі м. Києва на постанову Господарського
суду м. Києва від 17.11.2005 року та ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 01.03.2006 року по справі №
33/321 за позовом ТОВ "Ефект-Енергія" до ДПI у Шевченківському
районі м. Києва про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Господарського суду м. Києва від 17 листопада 2005
року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01 березня 2006 року, позовні вимоги ТОВ
"Ефект-Енергія" до ДПI у Шевченківському районі м. Києва
задоволено, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення №
00004526100/0 та № 0000442610/0 від 17.03.2005 року.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач
27 березня 2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2006
року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній
відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі ДПI у Шевченківському районі м. Києва
просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову
в задоволені позову.
Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові
рішення - без змін з огляду на наступне.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким
погодилася колегія апеляційної інстанції, виходив з того, що на
момент отримання податкових накладних від ТОВ "Пронт" на загальну
суму 58695,00 гривень в 2004 році, позивачем на законних підставах
включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, які зазначені у
податкових накладних №213 від 30.04.2004р., №309 від 28.05.2004р.,
№435 від 30.06.2004р., №388 від 30.07.2004р., №350 від
31.08.2004р., №478 від 30.09.2004р. виписаних позивачеві
Товариством з обмеженою відповідальністю "Пронт", які відповідають
вимогам п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, тому є безпідставними висновок ДПI
у Шевченківському районі м. Києва про завищення позивачем суми
бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі
9782,50 грн. та визначення суми податкового зобов'язання в розмірі
73368,75 грн. (48412,50 грн. - основний платіж та 24456,25 грн. -
штрафні санкції).
При цьому суди виходили з матеріалів справи та встановлених
по справі обставин, а саме, що в 2004 році, на момент проведення
взаєморозрахунків з ТОВ "Пронт" дане підприємство вело
господарську діяльність, було зареєстроване, як платник податку на
додану вартість, виконало роботи та надало позивачу належним чином
оформлені податкові накладні на суми виконаних робіт.
Згідно з визначенням, наведеним в п. 1.3 ст.1 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 03.04.1997 р. №
168/97 - ВР із змінами та доповненнями, платник податку - це
особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання
та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або
особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.
Відповідно до п.п.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону,
право на нарахування податку та складання податкових накладних
надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Пунктом 9.3 ст.9 Закону передбачено, що особи, що підпадають
під визначення платників податку згідно з статтею 2 цього Закону,
зобов'язані зареєструватися як платники податку в органі державної
податкової служби за місцем їх знаходження. Форма заяви про
реєстрацію встановлюється центральним органом державної податкової
служби України.
Посилання відповідача на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 01.10.2004р. про визнання недійсними установчих
документів ТОВ "Пронт", як на доказ неправомірності видання ТОВ
"Пронт" податкових накладних позивачу правильно не було прийнято
судами до уваги, оскільки воно було скасовано ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2005р.
Крім того, як було встановлено судами та підтверджується
матеріалами справи рішенням Голосіївського районного суду м. Києва
від 26.08.2005р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ДПА у м.
Києві про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва
платника ПДВ № 37062367 ТОВ "Пронт".
Висновки суду першої інстанції, з якими погодилась апеляційна
інстанція щодо неправомірності податкових повідомлень-рішень №
00004526100/0 та № 0000442610/0 від 17.03.2005 року, винесених на
підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають дійсним
обставинам справи та не підтверджуються матеріалами справи -
відповідають вимогам чинного законодавства та встановленим по
справі обставинам.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу ДПI у Шевченківському районі м. Києва
залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва
від 17.11.2005 року та ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 01.03.2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.
Судді:
/підписи/
_______________________________
Бившева Л.I.
_______________________________
Костенко М.I.
_______________________________
Маринчак Н.Є.
_______________________________
Усенко Є.А.
З оригіналом згідно.
Суддя Шипуліна Т.М.