УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.,
Гордійчук М.П.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Техоснастка" на
рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2004 року
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
07.06.2005 року у справі №22/239-04-7881 за позовом відкритого
акціонерного товариства "Техоснастка" до Одеського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання постанови недійсною, -
встановила:
Відкрите акціонерне товариство "Техоснастка" звернулось до
суду з позовом до Одеського територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання постанови
№ 418-ОД від 24.06.2004 року недійсною посилаючись на те, що
порядок денний Загальних зборів, вказаний в повідомленнях, які
були розіслані всім акціонерам товариства, повністю співпадає з
порядком денним, вказаним у протоколах загальних зборів № 6 від
25.11.2002 року та №7 від 10.12.2003 року та стверджує, що в
Постанові Одеського територіального управління державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку № 418-ОД від 24.06.2004 року
необгрунтовано застосовані штрафні санкції у сумі 3 400 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2004
року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 07.06.2005 року, у задоволенні позову
відкритого акціонерного товариства "Техоснастка" до Одеського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку відмовлено.
Не погоджуючись із постановленими у справі судовими рішеннями
позивач подав касаційну скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Одеської області від 02.12.2004 року та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
07.06.2005 року скасувати та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлено
наступне.
За результатами позапланової перевірки діяльності ВАТ
"Техоснастка" Одеським територіальним управлінням ДКЦПФР
встановлено, що 25.11.2002р. та 10.12.2003р. відбулися загальні
збори акціонерів товариства.
Згідно копії протоколу № 6 від 25.11.2002 року, питання
четверте Порядку денного зазначено як "затвердження напрямків
розвитку ВАТ "Техснастка". Разом з тим, по зазначеному питанню
Порядку денного прийняте рішення щодо закриття дочірнього
підприємства МЕТАЛКРАФТ. Протоколом № 7 від 10.12.2003 року
загальних зборів акціонерів ВАТ "Техоснастка" першим питанням
визначено "Iнформація про роботу ВАТ "Техоснастка" за звітний
період. Затвердження результатів діяльності товариства за звітний
період". Згідно якого у порядок денний не було включено питання
щодо проведення відчуження будівель та споруд основних коштів на
суму 1184,1 тис. грн., яке було вирішене на вказаному засіданні.
Згідно статті 42 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
, рішення загальних зборів акціонерів про створення та
припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв
товариства приймається більшістю у 3/4 голосів акціонерів. Отже,
законодавством встановлений окремий порядок прийняття рішень з
таких питань.
Згідно зі ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
про проведення загальних зборів акціонерів, держателі
іменних акцій повідомляються персонально, передбаченим Статутом
способом.
Згідно зі ст. 41 вищевказаного Закону загальні збори не
вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.
Враховуючи вищевказане, суди першої та апеляційної інстанції
зробили вірний висновок, що оскільки загальними зборами ВАТ
"Техоснастка" були прийнятті рішення з питань, не включених до
порядку денного зборів, то мало місце неподання інформації щодо
питань з яких прийняте рішення загальними зборами. Питання, з яких
в подальшому будуть прийматись рішення загальними зборами (порядок
денний) повинні бути викладені в повідомленнях акціонерам та в
публікаціях в пресі згідно вимог чинного законодавства.
Згідно зі ст. ст. 8, 11 Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в Україні" ( 448/96-ВР ) (448/96-ВР)
та
положень "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства
на ринку цінних паперів та застосування санкцій" державна комісія
з цінних паперів та фондового ринку має право накладати штрафні
санкції та інші санкції на юридичних осіб за порушення чинного
законодавства на ринку цінних паперів.
За таких обставин, враховуючи положення Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, суди першої та апеляційної
інстанції дійшли вірного висновку, що Одеським територіальним
управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
правомірно нараховані штрафні санкції у розмірі 3400 грн., за
прийняття на загальних зборах акціонерів ВАТ "Техоснастка" рішень
з питань, не включених до порядку денного зборів.
Відповідно до ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судами норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної
інстанції винесли законні і обгрунтовані рішення, постановлені
з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України, -
ухвалила:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Техоснастка" відхилити.
Рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2004
року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
07.06.2005 року залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис)
Фадєєва Н.М.
(підпис)
Бим М.Є.
(підпис)
Леонтович К.Г.
(підпис)
Гордійчук М.П.
(підпис)
Чалий С.Я.
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного суду України К.Г.Леонтович