ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2007 р. № К-10989/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Голубєвої Г.К.
Федорова М.О.
Карася О.В.
Нечитайла О.М.
при секретарі судового засідання: Сорокіній Л.В.
за участю представників:
прокурора: не з'явились
позивача: не з'явились
відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" НТК "Iнститут
монокристалів" НАН України
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 11.08.2005 р.
та рішення господарського суду Харківської області від
12.05.2005 р.
у справі № 27/105-05 господарського суду Харківської області
за позовом Прокурора Дзержинського району в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі
м. Харкова
до Державного підприємства "Завод хімічних реактивів" НТК
"Iнститут монокристалів" НАН України
про стягнення 572,49 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі
м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом про стягнення з відповідача - Державного підприємства
"Завод хімічних реактивів" заборгованості по виплаті та доставці
пільгових пенсій в сумі 572,49 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від
12.05.2005 р., залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 11.08.2005 р., позовні вимоги
задоволені. З Державного підприємства "Завод хімічних реактивів"
на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському
районі м. Харкова стягнуто заборгованість в сумі 572,49 грн. Крім
того, з відповідача на користь Державного бюджету стягнуто
державне мито в сумі 102 грн., а на користь ДП "Судовий
інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій
обгрунтовані тим, що відповідачу з січня 2004 р. по грудень 2004
р. були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії, нарахованої та виплаченої позивачем
ОСОБА_1. Проте, відповідач заборгованість в сумі 572,49 грн. не
сплатив. Також суди, в обгрунтування своєї позиції, посилаються на
довідку відповідача № НОМЕР_1 від 11.12.2001 р., в якій відповідач
вказує, що весь зазначений в довідці період роботи дає право
ОСОБА_1 на отримання пенсії на пільгових умовах відповідно до
списку № 1.
Не погоджуючись з вище вказаними судовими рішеннями, Державне
підприємство "Завод хімічних реактивів" НТК "Iнститут
монокристалів" НАН України оскаржило їх в касаційному порядку.
Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області
від 12.05.2005 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.08.2005 р. і прийняти нове рішення.
Представники сторін та прокурор в судове засідання не
з'явились, своїм процесуальним правом, що передбачене ст. 49 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, не скористались.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України,
перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" ( 1788-12 ) (1788-12)
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а)
працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, -
за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на
зазначених роботах.
Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) (1058-15)
підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці,
вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на
виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий
день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом Міністрів України у розмірі 20
відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до
100-відсотковго розміру відшкодування фактичних витрат на виплату
і доставку цих пенсій.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що пенсіонер ОСОБА_1, яка є працівником на
підприємстві відповідача, було призначено пенсію відповідно до п.
2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) (1058-15)
в частині пенсій,
призначених згідно п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" ( 1788-12 ) (1788-12)
.
На підставі довідки відповідача № НОМЕР_1 від 11.12.2001 року
судами встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працювала на Дослідному
заводі монокристалів НТК "Iнститут монокристалів НАН України" (з
03.01.1997 р. - ДП "Завод хімічних реактивів" НТК "Iнститут
монокристалів" НАН України, на підставі розпорядження НАН України
№ 1836 від 06.12.1996 р.):
- з 23.09.1988 р. (наказ № НОМЕР_2 від 22.09.1988 р.);
- з 10.05.1994 р. (наказ НОМЕР_3 від 11.05.1994 р.)
IНФОРМАЦIЯ_1 і повний робочий час була зайнята на виробництві
сцинтиляційних матеріалів;
- з 02.11.1998 р. (наказ № НОМЕР_4 від 30.10.1998 р.) по
теперішній час працює IНФОРМАЦIЯ_2 і повний робочий час була
зайнята на виробництві виробництва органічних реактивів на
сцинтиляційних матеріалів.
В даній довідці, як встановлено судами, відповідач вказує, що
весь зазначений період роботи дає право на отримання пенсії на
пільгових умовах відповідно до списку № 1.
Також, відповідно до Iнструкції "Про порядок обчислення і
сплати підприємствами, установами та організаціями збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також
обліку їх надходження до Пенсійного фонду України", затвердженої
постановою Правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 р. №
21-1 ( z0064-04 ) (z0064-04)
та зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України, відповідач зобов'язаний вносити до Пенсійного фонду
України кошти на покриття витрат на пенсії за віком на пільгових
умовах у строки встановлені даними нормативними актами.
Згідно п. 6.8 вказаної Iнструкції підприємства щомісяця до
25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні
місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.
Відповідачу з січня 2004 року по грудень 2004 року були
направлені позивачем розрахунки фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій на суму 572,49 грн.
Проте, вказані кошти відповідачем до Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м. Харкова перераховано не
було, в зв'язку з чим суди попередніх інстанцій прийшли до
обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Твердження відповідача, що для одержання права на пільгову
пенсію ОСОБА_1 мала обов'язок відпрацювати на вище вказаних
шкідливих роботах ще 4 роки та 3 місяці правомірно визнано судами
необгрунтованим з огляду на дані, які вказані відповідачем в
довідці № НОМЕР_1 від 11.12.2001 р.< /o:p>
Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі №
27/105-05 господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли
вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і
правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства "Завод хімічних
реактивів" НТК "Iнститут монокристалів" НАН України залишити без
задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.08.2005 р. та рішення господарського суду Харківської області
від 12.05.2005 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий (підпис) Рибченко А.О.
Судді (підпис) Голубєва Г.К.
(підпис) Федоров М.О.
(підпис) Карась О.В.
(підпис) Нечитайло О.М.
З оригіналом згідно
Суддя Рибченко А.О.