К-7916/06
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Бим М.Є.
суддів: Гордійчук М.П., Костенко М.I., Леонтович К.Г.,
Маринчак Н.Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу СДПI по роботі з великими платниками податків у м.
Дніпропетровську
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
07 грудня 2004 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15 березня 2005 року
у справі № 17/73
за позовом АКБ "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ
"Форум"
до СДПI по роботі з великими платниками податків у м.
Дніпропетровську
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
В с т а н о в и в:
У березні 2004 року позивач звернувся з позовом про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень СДПI по роботі з великими
платниками податків у м. Дніпропетровську №0001670826/0/30184 від
30 грудня 2003 року та №0001670826/1/6448 від 05 березня 2004
року, в яких визначені штрафні санкції за порушення законодавства
про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг в розмірі 17 000,00 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач оспорює порушення
п. 9 ст. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
від 01.06.2000 року № 1776-III.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07
грудня 2004 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15 березня 2005 року, позовні
вимоги АКБ "Форум" в особі Дніпропетровської філії задоволено
повністю.
Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної
інстанцій відповідач звернулася із касаційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення судів, як такі, що ухвалені з порушенням
норм матеріального та процесуального права, та постановити нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з і платниками податків у М.Дніпропетровську була проведена
з 03.11.2003 р. по 25.1 планова документальна перевірка з
питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства
Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум" з
01.10.2001р. по 30.06.2003р. і складений акт від 25.12.2003р.
№106-08-04-65/25818196 В результаті перевірки відповідачем були
встановлені такі порушення:
1). п/п. 8.2.2 п. 8.2 та п/п. 8.61 п.8.6 ст.8 в редакції
Закону України №283/97 - ВР від 22.05.1997р. "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
із змінами та доповненнями,
внаслідок чого сума заниженого податку на прибуток складає 6526,05
грн.;
2). Ст. 14 Закону України "Про плату за землю" ( 2535-12 ) (2535-12)
від 19.09.1996р. №378/96 - ВР, із відповідно до якого
встановлено несвоєчасне надання розрахунку суми земельного
податку (самостійно обчисленого) на 2002р. до податкового органу;
3). Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг"
від 01.06.2000р. №1776-111. По пунктам обміну валют №4 та №5 було
втручання до програмно-технічних засобів, що реалізують фіскальні
функції.
На підставі вищевказаного акту винесено податкове
повідомлення - рішення від 30.12.2003 р. №0001670826/0/30184
про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі
17 000 грн..
За наслідками розгляду скарги банку на дане податкове
повідомлення - рішення відповідачем було прийняте нове податкове
повідомлення-рішення від 05.03.2004р. №0001670826/1/6448.
Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх
інстанцій про те, що положення п/п "б" п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
№2181
від 21.12.2000р. не можуть застосовуватись до спірних
правовідносин, оскільки зазначена процедура стягнення поширюється
на зобов'язання саме податків, зборів та пені у сфері
зовнішньоекономічної діяльності. У спірних повідомленнях-рішеннях
стягуються фінансові санкції за порушення, які не пов'язані із
сплатою податків і не входять до переліку податкових платежів, що
визначені Законом України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
.
Порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами
державної податкової служби встановлений Iнструкцією, затвердженою
наказом Державної податкової адміністрації України від
17.03.2001р. №110 ( z0268-01 ) (z0268-01)
і зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 23.03.2001р. за № 268/5459.
Згідно п. 16 вищезазначеної Iнструкції, сплата (стягнення)
штрафних (фінансових) санкцій, передбачених цією Iнструкцією, та
інших штрафних (фінансових) санкцій, застосування і стягнення яких
чинним законодавством віднесено до компетенції органів державної
податкової служби, здійснюється у порядку, визначеному
відповідними законами України.
Таким чином, визначений відповідачем порядок застосування
штрафних (фінансових) санкцій не відповідає положенням чинного
законодавства і суди першої та апеляційної інстанцій правомірно
задовольнили позовні вимоги.
Крім того, не доведено, що вказані в спірному акті операції
по квитанціях форми №377а АЕ № 001049 від 27.01.2002р. та №002454
від 22.12.2001р. проводились, оскільки ці операції не відповідають
відображенням даних в програмно-технічних засобах банку.
Доводами касаційної скарги наведене не спростовано.
Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі
вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами
матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких
повно відображені обставини, що мають значення для справи.
Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду
з мотивів, викладених в касаційній скаргзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу СДПI по роботі з великими платниками
податків у м. Дніпропетровську залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07
грудня 2004 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15 березня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України Н.Є.Маринчак