№ К-7526/06
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.I., Голубєвої Г.К., Костенка М.I.,
Маринчак Н.Є.
при секретарі Павлушку Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 24.06.2005р.
у справі № 27/44 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
22.02.2005 р. в задоволенні позову ТОВ "Олімп" до ДПI у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання
недійсним рішення від 25.10.2004 р. № 0001642304/0/20113 про
застосування штрафних санкцій на підставі ст.8 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
у сумі 320,00 грн. відмовлено з тих підстав, що спірне рішення
прийняте відповідачем відповідно до повноважень, визначених
пунктом 7 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, частиною 3 ст.9 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, та положень останнього із зазначених штрафних
санкцій.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 24.06.2005 р. рішення суду першої інстанції скасоване, а
позов задоволено з огляду на те, що акт перевірки від 16.10.2004
р. № 046602772306, на підставі якого прийняте спірне рішення про
застосування до позивача штрафних санкцій, не може бути оцінений
як доказ порушення позивачем вимог частини 1 ст.7 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
через відсутність чіткого викладення в ньому складу
порушення, а відтак факт порушення позивачем вимог Закону не може
вважатися доведеним в судовому процесі.
В касаційній скарзі ДПI у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська просить скасувати постанову апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
невідповідність оскаржуваної постанови нормам матеріального права,
зокрема частині 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, наказу ДПА України
"Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства
суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх
філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами" від
16.09.2002 р. № 429 ( z1023-02 ) (z1023-02)
.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що фактичною підставою для застосування до
ТОВ "Олімп" штрафних санкцій згідно спірного рішення слугував
висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від
16.10.2004 р. № 046602772306, про порушення позивачем
встановленого частиною 1 ст.7 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
порядку
використання торгового патенту, а саме: торговий патент розміщений
не на видному для огляду місці. Цим же актом зафіксовано, що
службові особи ДПI не були допущені в приміщення АЗС -14,
господарської одиниці позивача, щодо якої здійснювалась перевірка.
Згідно частини 1 ст.7 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
торговий патент
повинен бути розміщений, в тому числі: на фронтальній вітрині
магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на
фронтальній вітрині малої архітектурної форми. Торговий патент має
бути відкритим та доступним для огляду.
Через відсутність в акті перевірки від 16.10.2004 р. вказівки
щодо конкретного місця розташування торгового патенту на АЗС-14, а
також з врахуванням тієї обставини, що приміщення АЗС не було
оглянуто особами, які здійснювали перевірку, та з огляду на доводи
позивача, що торговий патент був розміщений на фронтальній вітрині
АЗС, висновок суду апеляційної інстанції щодо оцінки зазначеного
акту як такого, що не може бути беззаперечним доказом порушення
позивачем встановленого законом порядку використання торгового
патенту, слід визнати обгрунтованим.
Відповідно до частини 2 ст.220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може
досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
З огляду на викладене, підстави для задоволення касаційної
скарги відсутні, а її доводи щодо порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права неспроможні.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишити без
задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.06.2005р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий Усенко Є.А.
Судді Бившева Л.I.
Голубєва Г.К.
Костенко М.I.
Маринчак Н.Є.
З оригіналом згідно
Суддя Усенко Є.А.