ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2007 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійчук М.П.,
Чалого С.Я.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою Вінницької митниці на рішення господарського
суду Вінницької області від 19 січня 2005 року та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 05 травня 2005
року, у справі № 11/293-04 за позовом приватного підприємства
"Фірма "Вінмост" до Вінницької митниці, про визнання недійсним
рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
ПП "Фірма "Вінмост" звернулось до суду з позовом до
Вінницької митниці про визнання недійсним рішення №
401000001/4/16570 від 09.08.2004 року стосовно визначення митної
вартості товару. Позивач посилався на порушення Вінницькою
митницею ст.268 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
при визначенні
митної вартості товару, ввезеного позивачем.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 19 січня
2005 року, яке залишене без змін постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 05 травня 2005 року, позов
задоволено.
У касаційній скарзі Вінницька митниця просить скасувати
зазначені судові рішення і прийняти нове рішення, посилаючись на
те, що судами порушено норми матеріального та процесуального
права.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09 серпня 2004
року позивач подав до Вінницької митниці декларацію митної
вартості №40100000/4/016570 від 09.08.2004 року для проведення
митного оформлення вантажу перцю червоного меленого, згідно з
якою митна вартість товару визначена за ціною угоди щодо товарів,
які імпортуються (метод № 1) відповідно до ст.267 Митного кодексу
України ( 92-15 ) (92-15)
в сумі 10000,00 доларів США або 53151,00
гривень. Не погоджуючись з обраним позивачем методом оцінки,
відповідач, посилаючись на цінову інформацію з бази даних ПIК
ДМСУ, самостійно визначив митну вартість вантажу червоного перцю
меленого із застосуванням методу № 2, передбаченого ст.268
Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
, тобто за ціною угоди щодо
ідентичних товарів. Як ідентичний, Вінницькою митницею визначено
перець червоний виробництва "Catz Internatіonal B.V. Indіa 2",
митне оформлення якого проведено по митній вартості, еквівалентній
1,43 доларів США за 1кг згідно ВМД №125010005/2004/150614 від
09.07.2004 року.
Згідно приписів статті 268 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
для визначення митної вартості за методом оцінки за ціною угоди
щодо ідентичних товарів за основу береться ціна угоди щодо
ідентичних товарів з дотриманням умов, зазначених у цій статті.
При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма
ознаками з товарами, що оцінюються, у тому числі за такими, як:
фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна
походження; виробник.
Частиною 6 ст. 268 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
передбачено, що у разі якщо для цілей застосування методу оцінки
за ціною угоди щодо ідентичних товарів виявляється більше однієї
ціни угоди щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості
товарів, що імпортуються, застосовується найнижча з них.
Згідно із вантажною митною декларацією №500060000/4/016618
від 12.07.2004року, копія якої надана Чорноморською регіональною
митницею, нею було проведено митне оформлення ідентичного товару,
митна вартість якого визначена за ціною контракту один долар США
за один кілограм перцю червоного меленого. Виробником цього товару
є фірма WINCOM TRADING INDIA PVT. LTD, як і товару, отриманого
позивачем.
Виробником же товару згідно з ВДМ №125010005/2004/150614 від
12.07.2004р. є інша особа - "Catz Internatіonal B.V. Indіa 2", в
зв'язку з чим ця вантажно-митна декларація не могла бути підставою
для визначення митної вартості із застосуванням методу № 2.
Відповідачем в порушення ч.б ст.268 Митного кодексу України
( 92-15 ) (92-15)
, при визначенні митної вартості за методом № 2, не
застосована найнижча ціна угоди щодо ідентичних товарів, яка
вбачається з ВМД №500060000/4/016618 від 12.07.2004 року, а
застосована ціна угоди згідно ВМД №125010005/2004/150614 від
09.07.2004 року на товар, який не є ідентичним в силу того, що не
відповідає обов'язковим ознакам передбаченим ч.1 ст.268 Митного
кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
щодо ідентичності товарів, оскільки
виготовлений не виробником оцінюваних товарів, а іншою юридичною
особою.
Крім того, статтею 268 МК України для визначення митної
вартості за методом оцінки за ціною угоди щодо ідентичних товарів
не передбачена така ознака, як код товару.
Відповідно до п.п. 20,21 Порядку декларування митної вартості
товарів, що переміщуються через митний кордон України,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
28.08.2003р. № 1375 ( 1375-2003-п ) (1375-2003-п)
, після прийняття документів
для митного оформлення товарів, що переміщуються через митний
кордон України, коригування їх митної вартості, здійснене митним
органом, розглядається як митна оцінка товарів і може бути
оскаржено декларантом у встановленому порядку. Оскарження
декларантом прийнятого митним органом рішення про митну оцінку
товарів або подання письмового запиту до митного органу не
звільняє декларанта від сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів) відповідно до визначеної митним органом митної оцінки
товарів.
За таких обставин вірним є висновок судів попередніх
інстанцій, що рішення Вінницької митниці № 401000001/4/16570 від
09.08.2004 року про визначенні митної вартості товару підлягало
визнанню недійсним.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не
спростовують та не дають підстав вважати, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права.
Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Вінницької митниці відхилити, а рішення
господарського суду Вінницької області від 19 січня 2005 року та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05
травня 2005 року - залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді